Рішення № 41399288, 06.11.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7982/14-ц

Провадження №2/442/2450/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 949 325,13 грн. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилається на те, що 16.11.2005 року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ML-601/41/2005, за яким останній отримав кредит в сумі 20000,00 Євро.

18 Березня 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язаннія за кредитним договором № ML -601/41/2005 від 16/11/2005 року.

16.11.2005 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR -3 01/63/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 01.08.2014 року мають заборгованість - 1 949 325,13 грн.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Оскільки, відповідачами порушено умови кредитного договору, то позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищезгадану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача Павко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити. Вказав, що останній платіж був 06.09.2007 року і сім років заборгованість не погашалася, а тому банк має право звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Натомість, з»явився їхній син та подав заяву від батька про відкладення розгляду справи. Однак, обставини, зазначені в ній як на причини відкладення розгляду справи, жодним чином не були підтверджені. Щодо матері вказав, що вона погано себе почуває та також не може бути присутня в судовому засіданні. Однак, доказів на підтвердження цього (зокрема медичної документації) суду не надала. З оглянутої судом поштової кореспонденції вбачається, що відповідачі 30.10.2014 року отримали виклик до суду, а відтак, мали час підготуватися до засідання та забезпечити явку належного представника у випадку неможливості прийняття участі в ньому особисто. За таких обставин, суд визнав неявку відповідачів неповажною та продовжив розгляд справи за їхньої відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

З оглянутого кредитного договору № ML-601/41/2005 від 16.11.2005 року вбачається, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-601/41/2005, за яким останній отримав кредит в сумі 20000,00 Євро.

Відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним до говором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитно го договору, з підпунктами).

Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється ОСОБА_2 щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 Кредитного договору пред'явив вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконань (досудова вимога № 200150202 від 04.08.2014р.). Однак, вона була залишена поза увагою. Зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконуєтьсї Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

16.11.2005 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-301/63/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед банком за кредитним договором. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до основного боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, останній має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача.

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 01 серпня 2014 року становить:

по тілу кредиту - 19 439,84 EUR, що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 315 149,40 грн.

по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 6 418,9184 EUR, що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 104 060,30 грн.

пеня - 1 530 115,43 грн.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк» та в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-601/41/2005, за яким останній отримав кредит в сумі 20000,00 Євро та зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених у договорі.

В забезпечення виконання даного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого вона поручилася за повне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань по кредитному договорі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов"язання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником свого зобов"язання, в разі порушення боржником даного зобов"язання боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 цього Кодексу сплатити неустойку, відповідно до вимог 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, а відповідач ОСОБА_3 поручилася за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед позивачем, то з них слід солідарно стягнути заборгованості по кредиту, ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28 Д, ідент. код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 19 439, 84 EUR, що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 315 149, 40 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 6 418,91 EUR , що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 104 060,30 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 530 115,43 грн., а всього 1 949 325 (один мільйон дев»ятсот сорок дев»ять тисяч триста двадцять п»ять) гривень 13 копійок та судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя