Ухвала суду № 41399182, 13.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2840/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

13.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 вересня 2014 року в частині визначення розміру судового збору і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 вересня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ринкової вартості земельної ділянки з урахуванням вже сплачених 243 грн. 60 коп. або сплатити 800 грн. визначених судом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення судом розміру судового збору в сумі 800 грн., з підстав порушення норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1.

За подання позовної заяви позивач сплатив 244 грн. судового збору.

Залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував тим, що позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності.

Суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому керуючись ч.2 ст.80 ЦПК України попередньо визначив доплатити позивачу 800 грн. судового збору.

Проте, повністю з вищевикладеними доводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд дійшов правильного висновку, що позовна заява не містить ціни позову, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин у суду першої інстанції були підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку, а саме зазначення ціни позову.

Однак, суд першої інстанції не запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме визначити у відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову та вказати її в позовній заяві, а самостійно визначив суму судового збору в розмірі 800 грн., що суперечить змісту ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушення норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала в частині визначення судом судового збору в розмірі 800 грн. підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 вересня 2014 року в частині визначення судом суми судового збору та пропозиції позивачу доплатити судовий збір в розмірі 800 грн. скасувати з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: