Рішення № 41398469, 04.11.2014, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3301/14-ц

№ провадження 2/323/893/14

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

04.11.2014 м. Оріхів

04 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача Михайловського Д.С.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що:

1) 28 серпня 2008 року для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору №10360 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і позивачем, ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності;

2) за заявою позивача, в зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06 вересня 2010 року вчинив нотаріальний напис, відповідно до якого звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 для задоволення вимог позивача за кредитним договором у розмірі 227000 грн.;

3) зазначений виконавчий напис було передано для виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області та на даний час проводяться виконавчі дії щодо підготовки та реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги;

4) 22 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про зняття з реєстрації та виселення мешканців будинку, який є предметом іпотеки, але жодних дій з їх сторони вчинено не було;

5) посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3, стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що відповідач є пенсіонеркою за віком, зазначений будинок є її єдиним житлом, який вона отримала у спадок від своїх батьків, будинок настільки старий, що якщо його не опалювати, то він зруйнується, крім цього, будинок за інформацією ВДВС Оріхівського РУЮ не передано на реалізацію через відсутність земельно-кадастрової документації, посилаючись також на ЗУ «Про статус та соціальний захист бездомних громадян та безпритульних дітей», просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: копії кредитного договору №10360 від 28 серпня 2008 року, договору іпотеки від 28 серпня 2008 року, виконавчого напису від 06 вересня 2010 року, заяви про відкриття виконавчого провадження, вимоги про зняття з реєстрації та виселення мешканців, довідок з місця проживання, виписки з протоколу №3 від 14 березня 2006 року, виписки із Статуту, повідомлень державного виконавця, пенсійного посвідчення, повідомлення Відділу Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до відомостей кредитного договору встановлено, що 28 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №10360, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 100000 грн. для будівництва павільйону строком на 60 місяців зі сплатою трьох відсотків щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Відповідно д відомостей договору іпотеки встановлено, що за цим договором відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася в забезпечення зобов'язань, що виникають за кредитним договором №10360 від 28 серпня 2008 року, передати позичальнику в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 від 06 вересня 2010 року встановлено, що задля задоволення вимоги позивача у розмірі 227000 грн. за кредитним договором, підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, має прострочену заборгованість у розмірі 227000 грн., яку добровільно не погашає. Відповідач добровільно не вчиняє ніяких дій щодо зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку, який вона сама надала в іпотеку, відповідно до укладеного нею з позивачем договору іпотеки.

Вимогу позивача про зняття з реєстрації та виселення мешканців з будинку відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за

винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший

погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини, дійсні причини позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Вирішуючи питання про судові витрати, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Однак позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено половину необхідної суми судового збору, замість суми 243,60 грн. сплачено було тільки 121,80 грн., тому суму 121,80 грн. необхідно стягнути з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.71, 72, 107, 158,169 ЖК України, ст.ст.60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р 26504333201 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р №31211206700211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський