Постанова № 41398019, 07.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12584/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил № 1159/30500/14 від 01.08.2014 року вбачається, що 15.07.2014 року до митного оформлення вантажу лісоматеріалів представниками митниці на МП «Павлове» Чопської митниці Міндоходів було подано отримані від представника ДП «Перечинське лісове господарство» МД 305080004/2014/003479 від 15.07.2014 року та товаросупровідні документи на вантаж, а саме: рахунки фактури № 169 та № 170 від 15.07.2014 року, специфікації № 169 та № 170 від 15.07.2014 року, товаротранспортні накладні СМГС № 37987096 та № 37987104 від 15.07.2014 року, екологічні декларації від 15.07.2014 року, фітосанітарні сертифікати № 75/08-014/ВХ-058114 і № 75/08-014/ВХ-058113 від 14.07.2014 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій № ЗК.756041 від 04.07.2014 року.

У ході проведення повного митного огляду вантажу лісоматеріалів, встановлено, що уповноваженою особою експортера ОСОБА_1 при здійсненні експортної операції було надано до митного оформлення документи, що містять неправдиві дані про партію лісопродукції, щодо якої здійснювалась експортна операція такі надавали право на здійснення експортної операції із зовсім іншою партією лісопродукції. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду заперечення, вказавши, що вона не мала жодного умислу на порушення правил митного оформлення та перевезення вантажу, оскільки виявлені порушення були допущені із необережності працівників, які здійснювали погрузку лісоматеріалів, та особистої бездіяльності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Із митної декларації № 305080004/2014/003479 від 15.07.2014 року, оформленої Чопською митницею Міндоходів, вбачається, що експортером ДП «Перечинське лісове господарство», переміщувався вантаж «лісоматеріали необроблені, дровяна деревина для технологічних потреб, з корою та заболонню, небрусована, з бука роду «Fagus silvatica», у вигляді колод» у кількості 137 колод, загальним обємом 93,11 м.куб.

Згідно наданого до митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій № ЗК.756041 від 04.07.2014 року, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, такий було видано для здійснення експортну вантажу «деревина дровяна для технологічних потреб, бук» загальним обємом 97 м.куб.

Відповідно до експертних висновків № В-755/1 та № В-755/2 від 25.07.2014 року лісоматеріалам, які переміщувались у митному режимі «експорт» у залізничних піввагонах № 96396551 та № 96397187, відповідають: 68,888 м.куб (103 колод) лісоматеріалів, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дровяної для технологічних потреб, а також 0,47 м.куб (1 колода) лісоматеріалів 1 сорту; 3,54 м.куб (5 колод) лісоматеріалів 2 сорту та 13,91 м.куб (22 колоди) лісоматеріалів 3 сорту.

Із аналізу наведеного та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 будучи службовою особою ДП «Перечинське лісове господарство», у посадові обовязки якого входить організація митного оформлення вантажів на експорт та навантаження залізничних вагонів, допустив виявлені порушення митних правил через службову недбалість, оскільки із матеріалів справи вбачається, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю або заниження суми митних платежів.

Згідно абз. 6 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи наведене та виявлену різницю у лісоматеріалах, заявлених і фактично наявних, формальний характер допущеної ОСОБА_1 помилки, яка не свідчить про намір завдання державі шкоди, а також відсутність шкоди заподіяної державі внаслідок вчинення правопорушення, враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 483 Митного кодексу України, ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1159/30500/14 від 01.08.2014 року 68,888 м.куб (103 колод) лісоматеріалів, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дровяної для технологічних потреб, а також 0,47 м.куб (1 колода) лісоматеріалів 1 сорту; 3,54 м.куб (5 колод) лісоматеріалів 2 сорту та 13,91 м.куб (22 колоди) лісоматеріалів 3 сорту повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький