Ухвала суду № 41397484, 17.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/28/2014(м)

0538/4548/12

Категория: ст. 272 ч. 1УК Украины Председательствующий 1-й инстанции: Копылова Л.В.

Докладчик: Беделев С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Пресняковой А.А., Топчий Т.В.

с участием прокурора Дойнова М.С.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 ноября 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,

осужден по ч. 1 ст. 272 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.

Взысканы судебные издержки за проведение судебной инженерно - технической экспертизы в сумме 2 207, 30 грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то что он 20 декабря 2011 года, работая мастером по ремонту оборудования механослужбы известково- обжигательного цеха (далее ИОЦ) ПАО «МК «Азовсталь», будучи ознакомленным с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ, находясь на рабочем месте, являясь лицом обязанным соблюдать правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, в нарушение положений, предусмотренных ст. 6, ст. 13, ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1, VII.8.8, VII.8.11, VIII.4.7,VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31, 31.1, 31.2, 31.3, 31.6, 31.9, 33.1, 33.3, 33.8 - 33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ», располагая технической возможностью предотвратить наступление происшествия в виде создания условий, при которых формировалась реальная угроза травмирования работников движущимся тяговым и несущим органом ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 и его вращающимся роликом, однако ею не воспользовался, таким образом, допустил функционирование ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 с не огражденным ставом, на предприятии с повышенной опасностью, что с технической точки зрения создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

В своей апелляции, уточненной в устной форме в ходе апелляционного рассмотрения, ОСОБА_2 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о доказанности его вины противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, записью в агрегатном журнале, сделанной слесарем ОСОБА_3, о том, что конвейер был введен в работу сменой мастера ОСОБА_4 в 6:55 часов 20.11.2011 года, а так же должностной инструкции, согласно которой он, как мастер по ремонту оборудования, несет ответственность за безопасность труда только при производстве ремонтных работ и не отвечает за безопасную эксплуатацию оборудования в цеху. В ночь на 20.12.2011 года он не работал.

Обращает внимание, что за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере 85 грн., а так же в декабре 2011 года по распоряжению начальника ИОЦ ему был уменьшен размер премии на 25%., таким образом, он уже фактически понес наказание дважды.

Считает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 12.06.2009 года «О практике применения судами законодательства Украины по делам о преступлениях против безопасности на производстве» уголовное дело по ч. 1 ст.272 УК Украины в отношении него было возбужденно незаконно, так как в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого не указан ни один из квалифицирующих признаков вменяемого ему преступления.

Так же указывает, что в нарушение ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не раскрыто содержание нормативных актов по охране труда, на которые ссылался следователь, не изложены обстоятельства, свидетельствующие о реальности угрозы наступления тяжких последствий (угрозы жизни и здоровью людей) и причинная связь с действием либо его бездействием как должностного лица. Не раскрыт характер преступного деяния, его мотивы и цели.

По мнению осужденного, инженерно - техническая экспертиза № 1651/21 от 06.04.2012 года, положенная в основу приговора, проведена с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, а сами экспертные выводы противоречивы и выходят за пределы компетенции эксперта.

Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово, защитника, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, который считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, проверив материалы дела и , обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, что могло создать угрозу гибели людей либо наступление иных тяжких последствий, являются обоснованными.

Изложенные в апелляции доводы о том, что досудебное следствие и судебное рассмотрение дела проведены необъективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, являются безосновательными.

Проверкой материалов дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, что могло создать угрозу гибели людей либо наступление иных тяжких последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. А именно, его вина подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей, должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования, заключением инженерно-технической экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, материалами проверки соблюдения законодательства об охране труда.

Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы ОСОБА_2, аналогичные тем, которые изложены в его апелляции.

Признание этих доводов безосновательными, коллегия судей расценивает аргументированным, соответствующим материалам дела.

Мотивируя выводы о виновности ОСОБА_2, суд обосновано принял во внимание показания свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_6, работавший в то время начальником ИОЦ, в судебном заседании пояснил, что в рабочую смену с 19 на 20 декабря 2011 года в связи с ремонтными работами на транспортере вращающейся печи было снято предусмотренное проектом защитное ограждение. После выполнения ремонтных работ и в связи с окончанием рабочего времени, 20 декабря 2011 года в 7:00 час. сведения об отсутствии ограждений были переданы принимающей смене под руководством ОСОБА_2, которому на сменном собрании и было поручено организовать работу по установке указанных защитных ограждений, поскольку в их отсутствие эксплуатация агрегата запрещена. Однако, в ходе проведенной в 9:00 часов проверки выяснилось, что ограждения работающего агрегата установлены не были. Выявленное в ходе проверки нарушение было устранено сразу же.

Свидетель ОСОБА_4, работавший мастером ИОЦ в ночное время в смене с 19 на 20 декабря 2011 года, суду пояснил, что во время рабочей смены слесарем ОСОБА_3 проводились ремонтные работы на транспортере вращающейся печи. В связи с окончанием рабочей смены, снятые защитные ограждения, предусмотренные проектом, без которых работа агрегата запрещена, на место установлены не были. Поэтому команду на запуск конвеера он не дал, о снятии заграждений произвел запись в сменном журнале, с которой обязан был ознакомиться руководитель, принявший смену, т.е. ОСОБА_2 и принять соответствующие меры. Кто и по чьей команде запустил конвеер, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_3, работавший слесарем ИОЦ в ночное время в смене с 19 на 20 декабря 2011 года, суду пояснил, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ вращающейся печи, для доступа к агрегату было снято защитное ограждение. После завершения ремонтных работ установить ограждение на место не успели, поскольку закончилось рабочее время. Об этом он сообщил мастеру ОСОБА_2 в 7:00 часов 20 декабря 2011 года.

Свидетель ОСОБА_7, работавший обжигальщиком извести ИОЦ в смене с 19 на 20 декабря 2011 года, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_8, работавший в то время заместителем начальника ИОЦ по оборудованию, в судебном заседании пояснил, что при проверке соблюдения Правил охраны труда было выявлено отсутствие защитного ограждения на работающем конвеере вращающейся печи, которое ОСОБА_2 установил сразу же после обнаружения указанного нарушения.

Суд также правильно принял во внимание должностную инструкцию мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ, с которой ОСОБА_2 был ознакомлен 1 ноября 2011 года, в соответствии с которой мастер обязан:

-п.2.2.5 контролировать безопасное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда;

-п.2.2.6 принимать участие в восстановлении и обеспечении нормального режима работы оборудования;

-п.2.2.8 осуществлять ежедневно проверку состояния оборудования, технических средств безопасности, принимать меры по устранению выявленных нарушений;

-п.2.2.14 осуществлять руководство технологическим процессом ремонта и технического обслуживания оборудования;

-п.2.3.1 обеспечивать безопасную работу оборудования;

-п.2.3.3. организовать технически правильную эксплуатацию, осмотр и техническое обслуживание оборудования;

-п.2.5.1 организовать контроль соблюдения производственно-технических инструкций при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации оборудования;

-п.2.7.1 организовать работу по охране труда в соответствии с законодательством;

-п.2.7.3 обеспечить личную безопасность, а также безопасность подчиненного персонала в процессе выполнения работы или во время нахождения на территории выполняемых работ. Лично принимать меры по устранению производственной ситуации, создающей угрозу его жизни или жизни окружающих его людей (т.1 л.д. 43-47).

Приведенные доказательства согласовываются с заключением инженерно-технической экспертизы № 1651/21 от 6 апреля 2012 года, согласно которому ОСОБА_2, будучи мастером по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ располагал технической возможностью предотвратить наступление происшествия в виде создания условий, при которых формировалась реальная угроза травмирования работников движущимся тяговым и несущим органом ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 и его вращающимся роликом, однако ею не воспользовался. Таким образом, в данной производственной ситуации действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст. 6, ст. 13, ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1, VII.8.8, VII.8.11, VIII.4.7,VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31, 31.1, 31.2, 31.3, 31.6, 31.9, 33.1, 33.3, 33.8 - 33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ» в части того, что допустил эксплуатацию ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 с не огражденным ставом, на предприятии с повышенной опасностью, что с технической точки зрения создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий ( т.1 л.д. 190-197).

В ходе судебного рассмотрения эксперт ОСОБА_9. разъяснил и подтвердил выводы указанной экспертизы.

Судом были исследованы и другие доказательства, представленные органом досудебного следствия, в частности акт проверки производственного объекта № 03/2-06-162 от 20 декабря 2011 года, согласно которому не обеспечено выполнение требований нормативно-правовых актов по охране труда при эксплуатации конвеера охладителя извести обжигательной печи № 9. На момент проведения проверки демонтированы защитные ограждения транспортерной ленты указанного оборудования. Конвеер охлаждения извести обжигательной печи находится в эксплуатации, чем нарушены требования п. 4.7 главы 4 раздела 8 НПАОП 27.0-1.01-08. (т.1 л.д. 19).

Таким образом, коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_2 в преступлении против безопасности производства.

Судом дана должная оценка собранным органом досудебного следствия доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о том, что ОСОБА_2 допустил функционирование ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 с не огражденным ставом, на предприятии с повышенной опасностью, что с технической точки зрения создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

Следовательно доводы, приведенные в апелляции по этому поводу и о том, что в предъявленном ОСОБА_2 обвинении не раскрыта объективная сторона преступления, являются безосновательными.

Не заслуживают внимания коллегии судей и доводы апелляции о том, что до возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 22 декабря 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 93 КУоАП за допуск в эксплуатацию самоходного конвеера охлаждения извести обжигательной печи № 9 с демонтированным защитным ограждением, поскольку 17 апреля 2012 года указанное постановление отменено по протесту прокурора ( т.1 л.д. 11-16), а факт лишения ОСОБА_2 премии не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Решая вопрос о назначении наказания суд не учел, что приговором суда от 13 января 2013 года ОСОБА_2 был осужден за совершение указанного преступления к штрафу в размере 850 грн. без лишения права занимать организационно-распорядительные должности ( т.1 л.д. 328-331).

Определением апелляционного суда от 22 апреля 2013 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела ( т.1 л.д. 343-347).

В соответствии со ст. 375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции в связи с необходимостью применить более строгое наказание.

Поскольку приговор от 13 января 2013 года был отменен по другим основаниям, суд не вправе был назначить ОСОБА_2 наказание, более строгое, чем по указанному приговору.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_2

При таких обстоятельствах, на основании ст. 367 УПК Украины приговор суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания подлежит изменению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить.

ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 272 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судьи:

Беделев С.И. Преснякова А.А. Топчий Т.В.