Ухвала суду № 41397359, 07.11.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7020/14-ц

Провадження № 2/265/2859/14

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку. Просила визнати неправомірними дії відповідачів щодо списання у розмірі 100% зарахованої їй заробітної плати на картковий рахунок № 2625177132822, відкритий у ПАТ «ПУМБ», та звільнити з-під арешту, накладеного 13 травня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ банківський рахунок № 26251977132822, відкритий у ПАТ «ПУМБ» для зарахування заробітної плати ОСОБА_2, і зняти з нього арешт.

Отже, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, нею, як стороною виконавчого провадження по виконанню рішення Володарського районного суду Донецької області на підставі виконавчого листа № 2/0507/591/2012 від 30 листопада 2012 року, заявлені вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо списання у розмірі 100% зарахованої їй заробітної плати на картковий рахунок № 2625177132822, відкритий у ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, вказані вимоги ОСОБА_2 за своєю правовою природою є скаргою на дії державного виконавця та регулюються розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», яка відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України подається до суду, який видав виконавчий документ, тобто в даному випадку до Володарського районного суду Донецької області.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» щодо звільнення з-під арешту, накладеного 13 травня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ банківського рахунку № 26251977132822, відкритого у ПАТ «ПУМБ» для зарахування заробітної плати ОСОБА_2, та зняття з нього арешту, слід зазначити наступне.

Згідно із ч.2 ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що банківський рахунок № 26251977132822, на який накладено арешт, відкритий на імя ОСОБА_2 у відділенні № 17 ПАТ «ПУМБ» в місті Маріуполі, яке розташоване в Іллічівському районі міста Маріуполя. Отже, майно, з якого позивачка просить зняти арешт, знаходиться в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимоги про зняття арешту з банківського рахунку є похідними від вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, а тому дану позовну заяву позивачці необхідно оформити у вигляді скарги на дії державного виконавця, яка розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачці для подальшого звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 , ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______Т.С.Адамова