Ухвала суду № 41396712, 13.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1290/14-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2014Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ЗайцеваА.Ю. та Берегового О.Ю, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2014р. щодо закриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2014р. було закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того, цією ж ухвалою суд стягнув з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 2599грн. 30коп у відшкодування витрат на правову допомогу.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що при її постановленні суд порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» РойВ.Л. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з наявності такого, що набрало законної сили, рішення Крижопільського районного суду від 21 червня 2013р, яким вже було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок. Вважаючи, що в обох випадках предмет і підстави заявлених банком позовів є тотожними, суд закрив провадження в справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Адже у даному випадку предмет і підстави заявленого позову про стягнення заборгованості за кредитним договором ніяким чином не можуть вважатися тотожними з предметом і підставами заявленого раніше позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Висновок суду першої інстанції суперечить змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню з передачею справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 311ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2014 року у даній справі скасувати.

Справу передати для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: