Ухвала суду № 41396125, 10.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3054/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянець Е. С.

суддів: Залімський І. Г. Сушко О.О.

за участю секретаря судового засідання:Марцісь Ю.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві - Бялий М.Г. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялий М.Г. про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2014 року провадження у вказаній справі закрив з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав у повному обсязі, окремо суду пояснивши, про безпідставність застосування судом першої інстанції положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідачем у вказаній справі заявлено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, до якого позивач звертається вперше.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів адміністративної справи, позивач просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управ ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № 242/1 від 15.02.13р. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вищевказаний відділ відкрити виконавче провадження для примусового виконання рішення суду про відшкодування шкоди за вданої позивачу, боржником (ІДУ СБУ) своїм рішенням індивідуальної дії в нарахуванні і виплаті суми одноразової десятирічної грошової допомоги в розмірі 41грн. 87 коп. без врахування Закону України "Про індексацію грошових дохо дів населення" від 02.06.2003р. по грошовому атестату не відповідаючому пос танові КМУ № 499 від 28.05.2008 р.

В свою чергу судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/870/13-а за позовом ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 лютого 2013 року, відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 16 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у справі №802/870/13-а відмовлено, в подальшому вищевказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та закритті провадження у справі виходив з того, що оскільки існує постанова суду, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, вказаний спір підлягає в порядку ст.157 КАС України.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В даному випадку судова колегія зауважує, що першочергово відповідачем у даній справі позивачем заявлено Державну виконавчу службу України, третя особа на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві Бялий М.Г.

В подальшому заявою від 15.09.2014 року, представник позивача просив суд замінити відповідача - Державну виконавчу службу України на управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт вданих повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання щодо заміни відповідача або залучення до участі у справі в якості другого відповідача, відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 52 КАС України вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача по справі проводиться судом першої інстанції з видаленням до нарадчої кімнати та постановленням ухвали, яка викладається окремим процесуальним документом.

В даному випадку в порушення вказаної норми КАС України, суд першої інстанції фактично не здійснив заміну відповідача по справі, оскільки вказана процесуальна дія вчинена без видалення до нарадчої кімнати, не оформлена відповідним процесуальним документом, при цьому навіть сам журнал судового засідання не містить жодних відомостей на доказ проведення судом заміни відповідача у вказаній справі.

Таким чином, оскільки позивачем першочергово відповідачем у справі заявлено Державну виконавчу службу України, а його заміна на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві судом першої інстанції фактично не проведена, останній безпідставно застосував вимоги п.4 ч.1 ст.157 КАС України, та як наслідок закрив провадження у справі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві - Бялий М.Г. про скасування постанови, скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 листопада 2014 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.