Ухвала суду № 41395985, 14.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19621/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушова О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - Бахур М.М., Землянського О.В., представників відповідача - Братікової О.П., Новосельського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дінол" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2013р. № 0006152204 та № 0006142204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

07.08.2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання колишнього директора ТОВ "Стілфорт" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по встановленню ідентифікаційних ознак почерку та підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи однією чи різними особами виконані підписи наявні на податкових накладних та у видаткових накладних за вересень - жовтень 2012 року?

2) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_6 наявні на податкових накладних та у видаткових накладних за вересень-жовтень 2012 року?

3) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_6, які знаходяться в ПАТ КФ «ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB «ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4. Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»; 5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії карток зі зразками підпису.

4) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7, які знаходяться в ПАТ КФ «ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB «ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4. Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»; 5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії карток зі зразками підпису.

ТОВ "Стілфорт" пропонує проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як це випливає з правових приписів ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), які приймають рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

Крім того, згідно протоколу позачергових Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" №1-2014 від 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 не є директором ТОВ «Стілфорт» та не має відповідних повноважень представника ТОВ «Стілфорт».

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання та проведення експертизи в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова