Ухвала суду № 41395976, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9904/14

Суддя-доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представників відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Побілець Ж.О. Недибалюк В.Д., Дишлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Володимирський ринок» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства «Володимирський ринок» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Володимирський ринок» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Крім цього, відповідачем подано клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року, оскільки негайне виконання даного судового рішення може заподіяти значну шкоду територіальній громаді м. Києва у вигляді недоотримання місцевим бюджетом надходжень від діяльності підприємства та грубо порушити права відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 257 КАС України.

Так, відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно вказаних положень КАС України, апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення у разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано жодного доказу про те, що негайне виконання зазначеної постанови призведе до негативних наслідків та порушення прав апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання Комунального підприємства «Володимирський ринок» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Володимирський ринок» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства «Володимирський ринок» про застосування заходів реагування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків