Ухвала суду № 41395954, 17.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення ухвали від 03.11.2014 по справі №918/1284/14

"17" листопада 2014 р. Справа № 918/1284/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Новоселецькому І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Берун Р. В.

від відповідача-1: Демчук Ю.М.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши заяву відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. року у справі №918/1284/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача 2 Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року у справі №918/1284/14 апеляційна скарга відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.14р. у справі № 918/1284/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.10.2014р. об 12:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/1284/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" «Дельта Банк» оскаржує ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Дельта Банку розміщені на його кореспондентському рахунку № 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» про стягнення 10000,00 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань.

До початку розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні по суті 03.11.2014 року скаржник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, якою просив припинити провадження з розгляду апеляційної скарги, з мотивів припинення провадження господарським судом Рівненської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - за наявності третейського застереження між сторонами спору.

Заява про припинення провадження в апеляційній інстанції мотивована тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року припинено провадження у справі № 918/1284/14 за позовом ТОВ «Торговий будинок «Надія» до АТ «Дельта Банк» та ПП «Фірма Укрекопласт» про спонукання до виконання договірних зобов'язань, на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України - внаслідок наявності третейського застереження у спірній угоді.

У зв'язку із припиненням провадження у справі ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти АТ «Дельта Банк» розміщені на його кореспондентському рахунку № 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США, вжиті оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року.

Частиною 2 пункту 8 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком перелічених цією статтею. Спір про спонукання до виконання договірних правовідносин та зобов'язання перерахувати кошти не входить у перелік виняткових справ, що не підпадають під підвідомчість третейським судам.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» також передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, за наявності між сторонами третейської угоди.

Згідно статті 12 Закону України «Про третейські суди «третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок господарського суду припинити провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи те, що 17.10.2014 року господарським судом Рівненської області встановлено, що між сторонами наявна третейська угода відповідно до якої сторони погодили вирішення всіх спорів за Договором банківського рахунку №01/20111104-14736 від 27.09.2012 року, та Договором банківського рахунку № 01/20111104-14791 від., 09.10.2012 року Третейським судом при Асоціації українських банків, та припинено провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України, АТ «Дельта Банк» заперечує проти розгляду справи № 918/1284/14 Рівненським апеляційним господарським судом та наполягає на вирішенні спору саме третейським судом. Тому, наявні правові підстави для припинення провадження у справі № 918/1284/14.

Рівненським апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні заяви представника апелянта щодо припинення провадження у справі з цих підстав, про що зазначено в ухвалі від «03» листопада 2014 року.

Вважаючи, що ухвала від 03.11.14р. щодо відхилення заяви про припинення провадження у справі є недостатньо зрозумілою, скаржник подав заяву про роз'яснення судового рішення в цій частині, яка призначена до розгляду.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2014 року здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про роз'яснення судового рішення шляхом більш повного і зрозумілого викладення абзацу 8 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.14р.

"За результатами розгляду заяви про припинення провадження у справі Рівненський апеляційний господарський суд відмовив у її задоволенні, оскільки застосування такого процесуального інституту, як припинення провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, можливе під час розгляду позову судом першої інстанції. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2014 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) і 6 (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва) частини першої статті 80 ГПК. Таких обставин у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено. У випадку застосування судом першої інстанції пункту 7 статті 80 ГПК, під апеляційне оскарження підпадає ухвала про припинення провадження у справі, винесена на підставі зазначеного пункту. Припинення апеляційного провадження можливе лише з підстав відмови апелянта від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК, однак представник апелянта з цих підстав жодної заяви не подав, навпаки, зазначив, що від апеляційної скарги не відмовляється".

Керуючись ст. 89 , 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства від 06.11.14р. про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.14р. задоволити.

Роз'яснити судове рішення шляхом більш повного і зрозумілого викладення абзацу 8 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.14р.

"За результатами розгляду заяви про припинення провадження у справі Рівненський апеляційний господарський суд відмовив у її задоволенні, оскільки застосування такого процесуального інституту, як припинення провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, можливе під час розгляду позову судом першої інстанції. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2014 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) і 6 (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва) частини першої статті 80 ГПК. Таких обставин у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено. У випадку застосування судом першої інстанції пункту 7 статті 80 ГПК, під апеляційне оскарження підпадає ухвала про припинення провадження у справі, винесена на підставі зазначеного пункту. Припинення апеляційного провадження можливе лише з підстав відмови апелянта від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК, однак представник апелянта з цих підстав жодної заяви не подав, навпаки, зазначив, що від апеляційної скарги не відмовляється".

Ухвалу надіслати (вручити) сторонам у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.