Рішення № 41394101, 12.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/792/13-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014

Провадження №22-ц/784/2857/14

Провадження 22ц-/784/2857/14 Головуючий по 1 інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шпонарської О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод та покладення обов'язку,

встановила:

У квітні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 Миколаївського району Миколаївської області, усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням шляхом виселення. Крім цього позивач просив зобов'язати ВГІРФО Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено визнати ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 Миколаївського району Миколаївської області та висилити їх з цього житлового приміщення. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 квітня 1996р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 Миколаївського району Миколаївської області.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кир'яківської сільради, КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Кир'яківської сільради №49 від 13 листопада 2003р. про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 01 квітня 2004р., видане на ім'я ОСОБА_4 та виключено з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Незважаючи на скасування судовим рішенням правовстановлюючих документів на спірний будинок та попереджень власника про виселення відповідачі, які не є членами сім'ї власника будинку продовжують ним користуватись та не бажають змінювати реєстрацію місця проживання.

За таких обставин, а саме доведення факту порушення відповідачами прав позивача на користування своїм майном, суд обґрунтовано на підставі ст.98 ЖК, ст.391 ЦК ухвалив рішення про усунення перешкод шляхом виселення з житлового будинку.

Аргументи апелянта щодо права на проживання є безпідставними, так як після скасування правовстановлюючих документів на житловий будинок відповідачі не укладали будь-яких договорів щодо користування житловим будинком з його власником.

Оскільки суд ухвалив рішення в цій частині з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Рішення суду в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

В той же час, рішення суду в частині задоволення вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є незаконним, тому що такий спосіб захисту житлових прав, передбачений лише ст.72,107 ЖК, а тому до спірних правовідносин не може бути застосований. У зв'язку з чим рішення суду в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню, а щодо судових витрат - зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014р. в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Це ж рішення в частині судових витрат змінити стягнувши з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: