Вирок № 41393546, 14.11.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1611/14-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

36 м. смт. Веселинове Веселенівський район Миколаївська область Україна 57001

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 смт Веселинове Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

прокурора Венгер Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, у 2014 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Миколаєві, познайомилась із ОСОБА_1, який під час розмови повідомив останній, що бажає влаштуватися провідником до пасажирського вагонного депо ОСОБА_1 (ЛВЧД-13). У ОСОБА_2, яка була раніше знайомою із керівником ЛВЧД-13 ОСОБА_3, виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної винагороди від ОСОБА_1, аргументуючи це тим, що зможе вплинути на прийняття рішення начальника ЛВЧД-13, щодо його працевлаштування.

15 вересня 2014 року о другій половині дня ОСОБА_2, знаходячись на пероні ст. Колосівка Одеської залізниці, яка розташована по вул. Привокзальній, 9, смт Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, зустрілася з ОСОБА_1 та повідомила останньому, що для впливу на прийняття рішення щодо прийняття останнього на роботу ОСОБА_3 сума неправомірної винагороди повинна складати 4000 грн., яку ОСОБА_1 повинен передати останній 17 вересня 2014 року на пероні ст. Колосівка Одеської залізниці.

17 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 зустрілася із ОСОБА_1 та одержала винагороду у розмірі 4000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна, у кількості 8 штук, які перерахувала та положила до журналу який був в її руках - "Familia декабрь 2012 № 12".

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, дала визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердила факт скоєння нею злочину при викладених вище обставинах. Вона визнала, що своїми діями вчинила злочин та щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази які цілком відповідають обвинувальному акту.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з'ясувавши думки учасників судового провадження, вважає визнати недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченої ОСОБА_2, вина останньої також підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року, згідно якого на залізничному вокзалі на пероні ст. Колосівка в смт Кудрявціка при огляді було виявлено журнал "Familia декабрь 2012 № 12", в якому знаходяться грошові кошти в сумі 4000 грн. номіналом по 500 грн. кожна, в кількості 8 штук: купюра № 1 ГК 6749144, купюра № 2 ВФ 6386177, купюра № 3 ГК 5481777, купюра № 4 ВГ 3264207, купюра № 5 ВБ 2588719, купюра № 6 ЗИ 0466195, купюра № 7 ЛГ 2723624, купюра № 8 АА 3426828, та біля якого стояла ОСОБА_2;

- висновком експерта № 1846 від 18 вересня 2014 року, згідно якого представлені на експертизу журнал "Familiaдекабрь 2012 № 12" (43 сторінки), грошові засоби 4000 грн, аркуш паперу формату А-4 (зразок люмінофору), серветки з обтираннями з лівої та правої долоні ОСОБА_2, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини - люмінофори, які мають між собою спільну родову належність.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила свою участь в одержанні неправомірної винагороди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченої відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин вина ОСОБА_2 в одержанні неправомірної винагороди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доказана і вона підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченої, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину і щиро розкаялася, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов під час досудового слідства та підготовчого судового засідання і до початку судового слідства не заявлено.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з огляду на особу обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробування.

Згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка старшого інспектора з РС ЛВ на ст. Миколаїв капітана міліції Добровольського О.В., згідно якої на документування факту хабарництва по кримінальному провадженню № 12014150610000756 від 08.09.2014 року із спеціального фонду призначення кошторису МВС УКраїни в ЛВ на ст. Миколаїв витрачено 4000 (чотири тисячі) грн.. А тому суд вважає за необхідне не застосовувати спеціальну конфіскацію при вирішенні питання про речові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: Веселинівське УК /Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача: 37363365, банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31114115700098) судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 245 грн. 70 коп..

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 - зилишити останній за належністю;

- грошові кошти в сумі 4000 (чотири) тисячі гривень, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи в сейфі-пакеті експертної служби № 0298525 - повернути СДСБЕЗ ЛВ на ст. Миколаїв;

- журнал "Familia декабрь 2012 № 12", аркуш паперу формату А-4, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський