Ухвала суду № 41393423, 10.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа № 818/1624/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 818/1624/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, з урахуванням уточнень, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області щодо невідображення в інтегрованій картці ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" як платника податків даних податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року;

- скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області від 04.06.2014 р. №86/30429.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області за результатами проведеної камеральної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" щодо нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, прийняте повідомлення від 04.06.2014р. №86/30429 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивач не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, саме: сума податкового боргу складає 1 209 849 грн. (а.с.8).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки відповідача про невідповідність ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» критеріям для отримання автоматичного бюджетного відшкодування, визначеним пунктом 200.19 Податкового кодексу України, а саме наявність податкового боргу у розмірі 1 209 849грн. є безпідставними, а тому повідомлення ДПІ у м.Сумах від 04.06.2014р. №86/30429 є незаконним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно п. 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно переліку критеріїв, наведених у п. 200.19 вказаної статті, а також відповідно до пп. 200.19.7 п. 200.19 статті 200 Податкового кодексу України не мають податкового боргу.

Матеріали свідчать, що позивачем виконані вимоги податкового законодавства для отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме:

- 19.05.2014р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» подана до ДПІ у м.Сумах заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 9 984 456 грн. (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014р.);

- позивач немає заборгованості з податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» є платником податку на прибуток.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Здаючи податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, позивачем визначена сума щомісячного авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні - грудні 2014 року у розмірі 1 209 871 грн. (рядок 34 декларації).

Разом з тим, отримавши збиток за результатами здійснення господарської діяльності у першому кварталі 2014 року, позивач скористався правом, передбаченим ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України та 08.05.2014 р. та подав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2014 року з від'ємним значенням об'єкта оподаткування, що складає 244 887 851 грн. (рядок 7 декларації).

Так, відповідно до ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі отримання збитку у першому кварталі звітного (податкового) року, пряма норма ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України передбачає звільнення платника податку від сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, починаючи з квітня звітного (податкового) року.

Разом з тим, отримавши 08.05.2014 р. від ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» збиткову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 р. всупереч положенням ст. 57 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Сумах не відкоригувала грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток за квітень та травень 2014 року в інтегрованій картці ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків.

Інтегрована картка платника відповідно до п. 3 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765 (далі по тексту - Порядок) є формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

За змістом пунктів 2, 4 Порядку, зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Всупереч вищенаведеним нормам Порядку ДПІ у м. Сумах не відобразила в інтегрованій картці платника звітність з податку на прибуток за І квартал 2014 р. шляхом зменшення податкових зобов'язань позивача з авансових внесків з податку на прибуток за квітень та травень 2014 р. за датою подання такої звітності.

Неврахування збиткової декларації позивача з податку на прибуток є протиправною бездіяльністю відповідача, оскільки невідображення таких відомостей фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків, а належним способом захисту порушеного права позивача повинно бути відображення в інтегрованій картці платника податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року шляхом коригування узгоджених сум податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток, починаючи з другого кварталу 2014 року.

Внаслідок такої бездіяльності, відповідач за рахунок переплати позивача по авансовим внескам з податку на прибуток погасив штучно створену ним заборгованість ПАТ «Сумське НВО їм. М.В. Фрунзе» з податку на прибуток за квітень 2014 р. у розмірі 1 209 871 грн. та нарахував суму заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1 209 849 грн., що стало підставою для прийняття повідомлення від 04.06.2014 р. №86/30429 та протиправного позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання бездіяльності протиправною та скасування повідомлення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі №818/1624/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 818/1624/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.