Ухвала суду № 41393294, 10.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа № 820/11516/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/11516/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Т.М. - головного державного виконавця третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця, третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в якому, урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни щодо складання акту опису та арешту рухомого майна від 29.11.2012 року;

- визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту рухомого майна Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, автомобіля марки Тоуоіа, модель - Саmrу, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.11.2012 року;

- визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання для огляду та не передання на відповідальне зберігання ОСОБА_2 або його представнику - ТОВ «ЮК «X-Легіон» автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 -незаконною;

- визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо здійснення стягнення на предмет застави, транспортний засіб автомобіль марки автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості виключно в грошовій сумі - незаконними;

- заборонити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії щодо рухомого майна - автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження №35242727.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року провадження у зазначеній адміністративній справі закрито.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі №820/11516/13-а та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-2223/11, виданий 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість 379840,68 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4198,40 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинено оскаржувані позивачем дії та бездіяльність, а саме: складено акт опису та арешту рухомого майна від 29.11.2012 року, ненадано, на думку позивача, для огляду та не передання на відповідальне зберігання ОСОБА_2 або його представнику - ТОВ «ЮК «X-Легіон» автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1; здійснено стягнення на предмет застави, транспортний засіб автомобіль марки автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості виключно в грошовій сумі; тобто, вчинено виконавчі дії щодо рухомого майна - автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження №35242727 з виконання виконавчого листа № 6-2223/11, виданого 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма права кореспондує із позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, а саме: критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні; суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152\0\4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі» розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, яким порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 383 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм чинного законодавства та рекомендацій судів вищої інстанції, сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Виконання судового рішення є заключною стадією судочинства, в якій реалізується підтверджене судом право стягувача.

Колегія суддів зазначає, що дії та бездіяльність державного виконавця в даному випадку слід розглядати, як рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим місцевим загальним судом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як визначено у ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Слід відзначити, що позивач є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим вказаний позов повинен розглядатись тим судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі №820/11516/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/11516/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.