Постанова № 41393112, 10.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2014 р. № 820/15693/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представника позивача -Нежути С.О.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.07.2014 року № 0000302271 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000" у розмірі 44 676,04 грн. за 30.09.2013 року (1 день) та період з 09.10.2013 року по 14.12.2013 року (67 днів).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 02.07.2014 року по 08.07.2014 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ "ДІФЛОН" вимог податкового та його законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.07.2014 року № 2440/20-33-22-03-07/24674128. Відповідно Акту перевірки встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпортному контракту № 150313-UKR від 15.03.2013 року, укладеним ТОВ "ДІФЛОН" з WENZHOU XIAOHAI IMPORT AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай). На підставі Акту перевірки відповідно пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 29.07.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" №000 030 2271, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000» в сумі 90541, 63 грн, з яких: 3942,00 грн. та 80154, 08 грн. за окреслене порушення валютного законодавства. Позивач вважає, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення в частині нарахування зазначеної пені в сумі 44676,04 грн. /за період 30.09.2013 року (1 день) та з 09.10.2013 року по 14.12.2013 року (67 днів) не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Діфлон", код ЄДРПОУ 24674128, за результатами якої складено акт від 15.07.2014 р. № 2440/20-33-22-03-07/24674128 та винесено зокрема податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 р. № 0000302271. Позивач вважає висновки акту обґрунтованими та прийняте на підставі нього податкове повідомлення - рішення правомірним, а доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, було включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24674128.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.07.2014 року № 1118, № 1120, № 1117, № 1116, № 1119, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, п.82.2 ст.82, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та відповідно до наказу від 02.07.14 р. № 1494 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діфлон»", проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Діфлон» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15.07.2014 року № 2440/20-33-22-03-07/24674128 та винесене податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року №0000302271, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000» в сумі 90541, 63 грн.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" суб'єктом владних повноважень були виявлені порушення, а саме крім іншого:

- по дотриманню вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій: ст. 2 Закину України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції на територію України у розмірі 27 399,00 доларів США по імпортному контракту № 150313-UKR від 15.03.2013 року, укладеним ТОВ "ДІФЛОН" з WENZHOU XIAOHAI IMPORT AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай) та у розмірі 2 800,00 доларів США по імпортному контракту 24/07-13-1571 від 30.07.2013, який укладено з Beijing Century Wang Ап Іпіегпаtiопаl Тгаdе Со., Ltd (Китай). На підставі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94 зі змінами та доповненнями передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми неотриманої валютної виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості; ст.9 ДКМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 та п.1 Указу Президента України від 18.06.1.994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України" зі змінами в частині неподання „Декларації про валютні цінності, доходи та майно... станом на 01.10.2013 року" при наявності цінностей за кордоном.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки від 15.07.2014 року № 2440/20-33-22-03-07/24674128 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Діфлон"- «Покупець» в особі директора Горішного Ю.В. та фірма XIAOHAI IMPORT AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай) - «Продавець» в особі директора уклали контракт № 150313-UKR від 15.03.2013 року про поставку товару (комплект термоформуючого обладнання).

Загальна вартість контракту складає 72 230,00 доларів США.

Адреса нерезидента: Room 205, Unit 3, КАІТАІ ВІLDING, АNYANG STRЕЕТ, RUIAN СІТY, ZНЕJАNG, СНІNА. Банківські реквізити нерезидента: Industrial and commercial bank of China, ZНЕJАNG provincial branch, account 12032810R201000070015866, SWIFТ: МRМDUS33 MAST WRIТЕ ТНІS.

ТОВ «Діфлон» згідно вимог контракту № 150313-UKR від 15.03.2013 року з валютного рахунку № 2600135848101 у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120 перераховано нерезиденту попередню оплату за імпортний товар (комплект термоформуючого обладнання) на суму 72230,00 дол. США (екв. 577 334,39 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- п/дор № 24 від 19.06.2013 на суму 27 399,00 доларів США (екв. 219 000,21 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції-17.09.2013;

- п/дор № 251від 10.12.2013 на суму 44 831,00 доларів США (екв. 358 334,18 грн.) -граничний строк надходження імпортної продукції - 10.03.2014.

Згідно ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням змін та доповнень імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 (з 19.11.2012 - 90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Індивідуальні ліценції на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Висновки центрального органу влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Відповідно до статті 6 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями «якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Ст. 6 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає наступне: «Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.»

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

ТОВ «Діфлон» надано до перевірки Сертифікат № 133303В0/08283 від 24.12.2013, виданий Китайским Советом по содействию международной торговле - Торгово-промышленная палата Китая, згідно якого встановлено наявність форс-мажорних обставин при виконані нерезидентом вимог зовнішньоекономічного контракту № 150313- ІЖК від 15.03.2013, а саме: тайфунів з 12 по 18 серпня 2013, з 21 по 25 вересня 2013 та з 06 по 08 жовтня 2013.

Таким чином, суд приходить до висновку, що граничний строк розрахунків за імпортним контрактом № 150313- ІЖК від 15.03.2013 по здійсненій 19.06.2013 передплаті у сумі 27 399,00 доларів США подовжується на 15 календарних днів, оскільки поставка повинна була відбутися 17.09.2013р., а в сертифікаті про підтвердження тайфуну зазначено, що перший тафун відбувався з 12 по 18 серпня, відновлювальні роботи тривали до 2 вересня, другий тайфун відбувався з 21 по 25 вересня та підприємство поновило роботу з 1 жовтня.

Як встановлено в судовому засіданні імпортна продукція (термоформувальна машина, код товару 8477400000) надійшла до України на загальну суму 72 230,00 дол. США (екв. 628 978,84 грн.) згідно ВМД від 07.02.2014 № 807100000/2014/004390 з порушенням граничних строків розрахунків, а саме: імпортна продукція у сумі 27 399,00 доларів США надійшла із затримкою на 128 календарних днів, чим ТОВ Діфлон» порушено ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями). У бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками: Д-т 10 К-т 632.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Так відповідачем, нарахована пеня позивачу за прострочення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 30.09.2013р. по 05.10.2013р. у розмірі 3942 грн., та за період з 09.10.2013р. по 07.02.2014р. в розмірі 80154,08 грн., з урахуванням форс - мажорних обставин, а саме терміну дії тайфунів в Китаї.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Діфлон" вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від від 29.07.2014 року № 0000302271 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000" у розмірі 90541,63 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та валютним законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 17.11.2014 р.

Суддя Рубан В.В.