Ухвала суду № 41393091, 13.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині вимог

13.11.2014 р. № 814/3430/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із позовною заявою в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПівденного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Миколаєві, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування акта перевірки від 27.10.2014року, визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень №342, визнання позивача невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП; скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Південного інспекційного управління Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві про:

- визнання незаконним та скасування акта перевірки від 27.10.2014року,

- визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень №342,

- визнання позивача невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП; скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позовна заява в частині позовної вимог щодо визнання позивача невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, непідсудна цьому адміністративному суду, оскільки в даному випадку оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто рішення суб'єкта владних повноважень (Інспекції ДАБК у Миколаївській області) про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. А відтак, заявлений позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не належить до розгляду окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, позовна заява в частині вказаних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в місцевому загальному суді, як в адміністративному, що є підставою для повернення позовної заяви в цій частині.

При цьому, приписи абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки ст. 171-2 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) визначено особливий порядок розгляду та оскарження даної категорії справ, що унеможливлює їх розгляд в одному провадженні із справами інших категорій.

Відповідно до п. 6 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву в частині вимог про визнання позивача невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний