Ухвала суду № 41392867, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ К/800/47091/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі №804/6926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 01.09.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 було отримано останньою лише 27.08.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №24443/10 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 12.08.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.09.2014 була отримана відповідачем 15.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4910701880308.

Проте, станом на 10.11.2014 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2014, вказаних судом доказів, на підтвердження факту несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі №804/6926/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна