Ухвала суду № 41392654, 13.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

___________

"13" листопада 2014 р. Справа № 18/121

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології"

про стягнення 644 233 грн. 84 коп.

Представники:

Від заявника (ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2"): не з'явився;

Від боржника (ТзОВ "Термомонтажтехнології"): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" про стягнення 644 233 грн. 84 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року у справі № 18/121 (суддя Гудак А.В.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву основний борг в сумі 528 280,00 грн., інфляційні втрати в сумі 43 711,48 грн., 3 % річних в сумі 9 995,08 грн., пені в сумі 54 067,89 грн., державне мито в сумі 6 360,28 грн. та 230,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 жовтня 2010 року на виконання вказаного рішення видано наказ № 18/121 зі строком пред'явлення у державну виконавчу службу до 22 жовтня 2013 року.

21 жовтня 2014 року стягувач (ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2") звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в якій посилаючись на втрату наказу просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 18/121.

10 листопада 2014 року заявником подано до суду пояснення до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 18/121 від 21 жовтня 2010 року, відповідно до змісту яких заявник просить суд відновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 18/121 від 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання представник заявника (ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2") не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник боржника (ТзОВ "Термомонтажтехнології") не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 18/121 від 21 жовтня 2010 року підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З аналізу статті 119 ГПК України слідує, що строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі його пропуску, може бути відновлено судом за наявності причин, визнаних господарським судом поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України.

Також, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Відповідно до статті 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом з матеріалів справи, наказ господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року № 18/121 після повернення виконавчого документа без виконання (постанова ДВС від 01.06.2011 року) повторно до відділу ДВС Рівненського МУЮ для примусового виконання стягувачем не пред'являвся.

З пояснень заявника слідує, що у період з 2010 року СВ ДПА у Волинській області було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ДП "Луцький КХП № 2", під час розслідування даної кримінальної справи протягом 2010-2011 років проводились виїмки та вилучення документів, що стосуються діяльності ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2".

Також за період 2011 - 2014 років на ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" було скоєно ряд крадіжок, під час яких викрадено значну кількість документів ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2".

Зазначені обставини підтверджуються зокрема ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року у справі № 161/13870/14-к.

Разом з тим, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 листопада 2013 року було проведено реорганізацію ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2".

Посилаючись на вищезазначені обставини заявник ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" зазначає, що наказ господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року № 18/121 було втрачено.

В якості доказу вказаних обставин заявником на виконання вимог статті 120 ГПК України надано суду довідку ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" № 255 від 17 жовтня 2014 року підписану в.о. директора та головним бухгалтером ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" про те, що наказ господарського суду Рівненської області № 18/121 від 21 жовтня 2010 року було втрачено після проведення реорганізації ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2".

Відповідно до приписів статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями частини 5 статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтями 115, 116 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що строк пред'явлення у державну виконавчу службу до виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/121 від 21 жовтня 2010 року сплив 22 жовтня 2013 року, зважаючи на втрату оригіналу наказу стягувачем суд, з метою виконання рішення, вважає за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання наказу та видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області № 18/121 від 21 жовтня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву основного боргу в сумі 528 280,00 грн., інфляційних втрат в сумі 43 711,48 грн., 3 % річних в сумі 9 995,08 грн., пені в сумі 54 067,89 грн., державного мита в сумі 6 360,28 грн. та 230,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/121 від 21 жовтня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву основний борг в сумі 528 280,00 грн., інфляційні втрати в сумі 43 711,48 грн., 3 % річних в сумі 9 995,08 грн., пені в сумі 54 067,89 грн., державне мито в сумі 6 360,28 грн. та 230,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області у справі № 18/121 від 21 жовтня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" (33001, м.Рівне, вул.Княгиницького,1, код ЄДРПОУ 35840743) на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву ( м.Луцьк, вул.Молодогвардійська,11, код ЄДРПОУ 00953065) основний борг в сумі в сумі 528 280,00 грн., інфляційні втрати в сумі 43 711,48 грн., 3 % річних в сумі 9 995,08 грн., пені в сумі 54 067,89 грн. з державне мито в сумі 6 360,28 грн. та 230,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.