Ухвала суду № 41392302, 13.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/50412/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів Розваляєвої Т.С., Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-нова» про застосування заходів реагуваня,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-нова», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі СТО, навісу для автомобілів та офісних приміщень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", що знаходяться за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область та зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (юридична адреса: вул. 19 Березня,7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 31333767) зупинити експлуатацію будівлі СТО, навісу для автомобілів та офісних приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 17.06.2014 року по 20.06.2014 року посадовими особами Варвинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області у присутності суб'єкта господарювання щодо якого здійснювався державний контроль проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб території, будівлі, споруд та приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", юридична адреса: вул. 19 Березня,7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, про що складено акт № 76.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

- будівля СТО та офісні приміщення не обладнані блискавкозахистом, чим порушено п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- будівля СТО та офісна частина будівлі (лівий бік) не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні, п. 11.5. табл. В.2, п.4.1. табл. В.1. додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- будівля СТО не обладнана установкою автоматичного пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні, п. 11.5. табл. В.2. додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- підлога коридору другого поверху над СТО та офісної частини будівлі (лівий бік) оздоблена горючим матеріалом, чим порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.24. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- з другого поверху офісних приміщень над СТО та офісної частини (лівий бік) відсутній другий евакуаційний вихід, чим порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- існуючий евакуаційний вихід виконано через приміщення СТО, чим порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.9. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- на другому поверсі склади механіків та сервісного обслуговування не відокремлені від коридору протипожежними дверима, чим порушено п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- відсутній протипожежний розрив між будівлею ангару (матеріальний склад) та будівлею СТО, чим порушено табл. 2, додаток 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- протипожежний розрив між складом ПММ та будівлею СТО, навісу для автомобілів і офісних приміщень менше 30 м, чим порушено табл.1, додаток 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- допускається зберігання бензинових та дизельних електростанцій в приміщенні СТО, чим порушено п. 7.10.1.1. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- офісну частину будівлі (лівий бік) та офісну частину над СТО не обладнано системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу, чим порушено п.п. 6.1.2., 6.2.1. НАПБ А 01.001-2004 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

На підставі акта перевірки складено припис від 20.06.2014 №76 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту в строк до червня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі СТО, навісу для автомобілів та офісних приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України № 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (у редакції, яка діє з 01.07.2013) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України “Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій” від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Як установлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, факт створення відповідачем загрози життю та здоров’ю людей під час роботи будівлі СТО, навісу для автомобілів та офісних приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, контролюючим органом належним чином не доведено.

Крім того, як установлено судами попередніх інстанцій і підтверджується матеріалами справи, приписом позивача від 20.06.2014 №76 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідачу був наданий термін для усунення виявлених порушень в строк до червня 2015 року.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, припис – обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 9 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, звернулося з даним позовом до суду до спливу терміну, наданого СТОВ «Дружба-нова» для усунення порушень вимог законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішеннях судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: