Ухвала суду № 41392126, 12.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ К/800/57232/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд мотивував своє рішення тим, що в документах, поданих декларантом є розбіжності, які підтверджуються матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося з касаційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Доводи касаційної скарги зводяться до неможливості застосування резервного методу, оскільки у митниці була інформація про вартість попередніх оформлень ідентичного товару (що підтверджується судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 808/8068/13-а, яке набрало законної сили).

Оскільки ідентичним товаром є тільки той товар, вартість якого визнана митним органом за першим методом, а станом на момент спірного оформлення згаданого рішення суду не існувало, такі доводи не можуть вважатися обґрунтованими. За відсутності інших посилань на порушення апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права – підстав для перевірки матеріалів справи немає.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан