Постанова № 41391760, 12.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 911/4689/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014

у справі №911/4689/13

за позовом Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп"

про стягнення 22342,31 грн.

за участю представників сторін

від прокуратури: Кривоклуб Т.В. - посв.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2:не з'явився;

від відповідача: Науменко Т.П. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Хмельницького району з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп" про стягнення 22342,31 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі №911/4689/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Виконуючий обов'язки прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 скасувати та припинити провадження у справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2013 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та ТОВ "Адмет-Груп" укладено договір про відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування №39, відповідно до умов якого ТОВ "Адмет-Груп", згідно з показниками лічильників або за даними щомісячних актів обстеження (далі - акт), підписаних сторонами (в довільній формі), виходячи з вартості встановлених газозабезпечуючим підприємством тарифів споживання природного газу для кожної військової частини, відшкодовує вартість природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору №286/2/13/12 від 30.05.2013 року про закупівлю послуг громадського харчування (далі - договір з харчування), відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 08.04.2013 року №75/220/9.

Відповідно до п. 2.1. договору щомісячно, до 25 числа, сторони, згідно з показниками лічильників, складають та підписують акт (в довільній формі) в двох примірниках, який є підставою для розрахунку вартості спожитого природного газу та послуг по його транспортуванню, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з п. 3.2.1. договору сторона 2 зобов'язується своєчасно, протягом 5 банківських днів, оплачувати отримані від КЕВ рахунки за природний газ та його транспортування.

Договір діє на період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року (п. 6.1. договору).

Також судами встановлено, що на виконання умов договору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький в листопаді 2013 року надав відповідачу передбачені договором послуги із забезпечення природним газом та послуг з його транспортування на загальну суму 22 342,31 грн.

Також, у відповідності до умов договору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький для відшкодування вартості спожитого природного газу та послуг з його транспортування за листопад 2013 року надіслав на адресу відповідача рахунок за листопад 2013 року від 27.11.2013 року №000000000568 на суму 22 342,31 грн. та акт надання послуг від 27.11.2013 року №102 на суму 22 342,31 грн., що підтверджується листом від 03.12.2013 року №3443, описом вкладення від 03.12.2013 року №2900601070039 та фіскальним чеком "Укрпошта" від 03.12.2013 року №8011.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор вказував на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з відшкодування вартості спожитого природного газу та послуг з його транспортування за листопад 2013 року, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 22342,21 грн.

В свою чергу, ТОВ "Адмет-Груп" заперечуючи проти позову вказувало на те, що обов'язок щодо відшкодування вартості спожитого природного газу та послуг з його транспортування за листопад 2013 року на дату звернення прокурора з позовом не настав, оскільки рахунок за листопад 2013 року від 27.11.2013 року №000000000568 на суму 22 342,31 грн. та акт надання послуг від 27.11.2013 року №102 на суму 22 342,31 грн. ним отримано 24.12.2013 року, що підтверджується листом вiддiлення поштового зв`язку Боярка 4 від 12.03.2014 року №84.

Крім того, судами встановлено, що вказаний рахунок відповідач сплатив у строк визначений п. 3.2.1. договору, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2013 №536.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем належним чином виконані свої зобов'язання щодо оплати вартості спожитого природного газу та послуг з його транспортування за листопад 2013 року у строк визначений укладеним між сторонами договором.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу припинення провадження у справі, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та рішення господарського суду Київської області від 13.03.2014 у справі №911/4689/13 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова