Ухвала суду № 41391550, 06.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

06 листопада 2014 року м. Київ № 826/17036/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду завернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому просило: - визнання нечинним рішення конкурсного комітету Відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (організатора) в частині не допущення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс АсМАП України» (код ЄДРПОУ 37593189) до участі у конкурсі з визначенням на конкурсних засадах підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу від 10.09.2014 р.; - зобов'язати конкурсний комітет відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті допустити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс АсМАП України» (код ЄДРПОУ 37593189) до участі в конкурсі на визначення функцій робочого органу; - зобов'язати конкурсний комітет відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті оголосити переможця конкурсу на визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, аналізу одержаних пропозицій, їх оцінки та підготовки документів за результатами конкурсу; - зобов'язати відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті укласти договір про виконання функцій робочого органу з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцем конкурсу та інших матеріалів; - здійснити судовий контроль за виконанням відповідачем Державною інспекцію України з безпеки на наземному транспорті рішення в даній справі в порядку частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; - встановити відповідачу Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті в строк 1 (один) місяць на подання звіту про виконання судового рішення відповідно до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; - покласти на відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, з позовного матеріалу слідує, що однією із позовних вимог є зобов'язання відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті укласти договір про виконання функцій робочого органу з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцем конкурсу та інших матеріалів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що вимоги щодо зміни, розірвання чи зобов'язання щодо укладення господарських договорів не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності господарсько - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання укласти договір про виконання функцій робочого органу з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцем конкурсу та інших матеріалів, не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про зобов'язання укласти договір про виконання функцій робочого органу з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцем конкурсу та інших матеріалів.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до господарського суду, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур