Постанова № 41391522, 06.11.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2330/149 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - Кротко Н.М., Форманчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП) звернулася до суду із адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 р. № 0003031702, № 003071702, № 0003051702 та від 11.06.2014 р. № 0006801702, № 000680/1/1702.

Ухвалою від 22 липня 2014 року замінено первинного відповідача - Скадовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на належного - Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства у період з 09.12.2011 року по 31.12.2013 рік. За результатами перевірки 13.03.2014 року складено акт № 77/17-2/НОМЕР_1. За висновками зазначеного акту відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, які позивач оскаржив в адміністративному порядку. Внаслідок результатів розгляду первинної скарги від 05.06.2014 р. податковим органом частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.03.2014 року № 0003021702 та винесено нові податкові повідомлення - рішення від 11.06.2014 року № 000680/1/1702 та № 0006801702. Вважають прийняті податкові - повідомлення рішення протиправними та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях та зазначили наступне. 13.03.2014 р. відповідачем проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за період з 09.12.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 13.03.2014 року за № 77/17-2/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення п.177.1 ст.177, п.177.4 ст.177, п.177.5 ст.177 ПК України в результаті чого ФОП занижено задекларовані до сплати зобов'язання по податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у перевіряємому періоді на суму 91752,73 грн; встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265795 ВР від 06.07.1995 р. - ПП ОСОБА_5 не роздруковано щоденних Z - звітів у кількості 25 Z - звітів.; порушення п.10. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг " № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. - ПП ОСОБА_5 у перевіряємому періоді не збережено контрольно - касових стрічок реєстраторів розрахункових операцій у кількості 3608 стрічок.; встановлено порушення п.1.2 та п2.6 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. № 637 - ПП ОСОБА_5 не оприбутковано в книзі обліку доходів та витрат у 2012 р. 727611,05 грн., готівкових коштів; встановлено порушення пп.2) ст. 7 та п. 4 ст. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI - заниження зобов'язання з єдиного соціального внеску за перевіряє мий період на суму 149455,27 грн.; встановлено порушення п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, 201.1 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України при визначенні податкового кредиту по податку на додану вартість ПП ОСОБА_5 занижено зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 437577,00 грн.; встановлено порушення пп.168.1.2. п.168.1 ст. 168 ПК України - несвоєчасне перерахування утриманої суми податку з доходів фізичних осіб в бюджет із нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 23321,22 грн. найманим працівникам за травень місяць 2013 року. Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від від 28.03.2014 р № 0003031702, № 003071702, № 0003051702. Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішення позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Внаслідок результатів розгляду первинної скарги від 05.06.2014 р. частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.03.2014 року № 0003021702 та контролюючим органом винесено нові податкові повідомлення - рішення від 11.06.2014 року № 000680/1/1702 та № 0006801702. Вважають прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

У період з 13.02.2014 р. по 26.02.2014 р. відповідачем проведена документальна планова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства за період з 09.12.2011 року по 31.12.2013 рік. За результатами даної перевірки складено акт від 13.03.2014 року за № 77/17-2/НОМЕР_1. (далі - акт). (т. 1, а.с. 11-34).

Зі змісту акту слідує, що перевіркою встановлено порушення:

- п.177.1 ст.177, п.177.4 ст.177, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України в результаті чого ПП ОСОБА_5 занижено задекларовані до сплати зобов'язання по податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у перевіряємому періоді на суму 91752,73 грн.;

- п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265795 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями - ПП ОСОБА_5 не роздруковано щоденних Z - звітів у кількості 25 Z - звітів.;

- п. 10. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг " № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями - ПП ОСОБА_5 у перевіряємому періоді не збережено контрольно - касових стрічок реєстраторів розрахункових операцій у кількості 3608 стрічок.;

- п. 1.2 та п. 2.6 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. № 637 (зі змінами та доповненнями) - ПП ОСОБА_5 не оприбутковано в книзі обліку доходів та витрат у 2012 р. 727611,05 грн., готівкових коштів; встановлено порушення пп.2) ст.7 та п. 4 ст. 4 р. 2 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження зобов'язання з єдиного соціального внеску за перевіряє мий період на суму 149455,27 грн.;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст.183, п.183.10 ст.183, п. 187.1 ст. 187, 201.1 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) при визначенні податкового кредиту по податку на додану вартість ПП ОСОБА_5 занижено зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 437577,00 грн.; встановлено порушення пп. 168.1.2. п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасне перерахування утриманої суми податку з доходів фізичних осіб в бюджет із нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 23321,22 грн. найманим працівникам за травень місяць 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0003071702 від 28.03.2014 р., яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 546917,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 437577,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 109394,25 грн.

- № 003031702 від 28.03.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 114690,91 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 91752, 73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 22938,18 грн.

- № 0003051702 від 28.03.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями ФОП ОСОБА_5, оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги від 05.06.2014 р. № 3692/10/21-22-10-06-06 Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області залишено без змін податкові повідомлення - рішення Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.03.2014 р. № 0003031702, № 0003071702, № 0003051702, а скаргу - без задоволення, скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.03.2014 р. № 0003121702 і частково задоволено скаргу ФОП ОСОБА_5 в частині застосування до неї санкцій у сумі 3495383,00 грн. застосованих за не оприбуткування (неповне та/або) несвоєчасне оприбуткування у касах готівки у сумі 613020,00 грн., застосованих за не роздрукування та незбереження контрольних стрічок протягом трьох років; у сумі 7140,00 грн., застосованих за невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не зберігання; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги Каховською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.06.2014 р.:

- № 000680/1/1702, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1700,00 грн.;

- № 0006801702, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 142672,25 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо прийнятого Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 28.03.2014 р. № 0003031702, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 114 690, 91 грн. у т.ч. за основним платежем в сумі 91752,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 22 938,18 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.177.1 ст. 177 та п. 177.5 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Як вбачається з акту перевірки ПП ОСОБА_5 задекларовано валового оподатковуваного доходу у 2012 р. 4545986,76 грн. та в 2013 р. 4157865,52 грн.

За результатами перевірки ДПІ встановлено заниження валового доходу СПД ОСОБА_5 в 2012 р. на суму 50442,34 грн. (без ПДВ) та у 2013 р. - 41058,22 грн. (без ПДВ).

Такі висновки податковим органом зроблено за результатами співставлення повноти відображення отриманих доходів у книзі обліку доходів та витрат з фактично отриманими доходами через реєстратори розрахункових операцій та доходів, що отримані безготівково на розрахунковий рахунок.

Позивач в судовому засіданні не погодився із встановленим порушенням з тих підстав, що відповідно до проведених ним підрахунків відсутні розбіжності між сумою задекларованих доходів та сумою фактично отриманих доходів через реєстратори розрахункових операцій та доходів, що отримані безготівково на розрахунковий рахунок. Вважає, що податковим органом при перевірці повноти відображення отриманих валових доходів у книзі обліку доходів та витрат з фактично отриманими доходами допущені помилки в розрахунках, а саме: сума заниження фактично отриманих доходів, що зазначені в книзі обліку, не співпадають з даними перевірки та становить 14247,69 грн., а не як зазначено в акті перевірки - 50442,34 грн.

На підтвердження своїх доводів надав суду свої розрахунки та документи.

Суд не приймає до уваги ці пояснення та документи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

В судовому засіданні встановлено, що після складання акта перевірки, позивачем не було використано право на подання заперечень на обґрунтування своїх доводів щодо встановлених податковим органом порушень у вищезазначеному акті перевірки. Документів на підтвердження своєї позиції ФОП ОСОБА_5 також не надано.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки позивач не надавала відповідні розрахунки та первинні бухгалтерські документи, що їх підтверджують, ревізору під час проведення перевірки та не долучила їх до заперечень на акт перевірки до прийняття спірного ППР, суд вважає, що такі документи були відсутні у ФОП на момент складання податкової звітності та не можуть бути прийняті судом як доказ у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним встановлення контролюючим органом заниження валового доходу СПД ОСОБА_5 в 2012 р. на суму 50442,34 грн. (без ПДВ) та у 2013 р. - 41058,22 грн. (без ПДВ).

Також ДПІ під час перевірки СПД ОСОБА_5 встановлено не оприбуткування готівкових коштів, отриманих від реалізації товару у перевіреному періоді.

Як вбачається з акту перевірки, в продовольчому магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою АДРЕСА_1, використовувався реєстратор розрахункових операцій, міні 600.04 МЕ заводський № ПА 64110391, фіскальний № 2115002109. Відповідно щоденного Z- звіту № 1868 від 05.10.2012 р., обіг готівки за вказаний день становить 559041,25 грн., з яких не оприбутковано доходів у сумі 464644,42 грн. (без ПДВ). Також, в продовольчому магазині "Прод. Товари", розташованому за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 19 використовувався реєстратор розрахункових операцій, міні 600.04 МЕ заводський № ПА 64106627, фіскальний № 2115002104, відповідно щоденного Z-звіту № 2436 від 24.10.2012 р., сума продажу за вказаний день становить 142386,83 грн., з яких ПП ОСОБА_5 не оприбутковано доходів на суму 141523,30 грн. (без ПДВ).

Отже, податковим органом зроблено висновок, про не оприбуткування ФОП ОСОБА_5 доходів 05.10.2012 р. на суму - 464644,42 грн. (без ПДВ) та 24.10.2012 р. на суму 141523,30 грн. (без ПДВ), у зв'язку з порушенням позивачем процедури скасування помилково вибитої суми.

Представник ДПІ суду пояснив, що вказані суми позивачем оформлені через РРО як операції "службова видача", що є обов'язковим до оприбуткування таких сум, включення їх до доходу та оподаткування.

Позивач в судовому засіданні не погодився з даним порушенням та зазначив, що працівниками магазинів помилково пробиті чеки на суму - 559041,25 грн. та 142386,83 грн. з ПДВ., фактичного продажу товару не було. Під час перевірки ним були надані пояснення (т.1, а.с. 158) про помилкові проведення через РРО суми розрахунків та відповідні зазначені суми. Також, при оскарженні податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку ПП ОСОБА_5 були долучені до скарги акти від 24.04.2013 р. та 05.10.2012 р. про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків. (т. 1, а.с. 120-121). Позивачем зазначено, що в даних магазинах використовувався реєстратор розрахункових операцій, який не забезпечений алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, а тому технічно відсутня можливість здійснити реєстрацію від'ємної суми, у зв'язку із чим були проведені через РРО операції "службова видача" та складені акти від 24.04.2013 року та 05.10.2012 р. про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків.

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу щодо зазначеного порушення з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.7 та пп. 4.8 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно".

Якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи компенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СГ і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СГ бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

У судовому засіданні відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок доводити правомірність свого рішення, не довів суду, що позивач мав технічну можливість здійснити через РРО операції скасування помилково внесених сум, і не мав права застосовувати операцію "службова видача". Відтак, суд вважає безпідставними твердження ДПІ про заниження позивачем доходів 05.10.2012 р. на суму - 464644,42 грн. (без ПДВ) та 24.10.2012 р. на суму 141523,30 грн. (без ПДВ).

Крім цього перевіркою встановлено завищення ФОП валових витрат на загальну суму 519563,78 грн. (у т.ч. на 208961,78 грн. за 2012 р. та на 310602,00 грн. у 2013 р.).

Так в порушення п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України позивачем допущено безпідставне включення до складу витратної частини декларацій витрат, не пов'язаних з отриманням доходу СПД ОСОБА_5 так, як кошти було сплачено з власного розрахункового рахунку СПД ОСОБА_5 у рахунок погашення витрат платника податків, із яким у ФОП відсутні господарські відносини, а саме: у сплату рахунків МПП "Таврія" за енергопостачання останньому ПАТ "Херсонобленерго" у 2012 р. - 205180,27 грн., у 2013 р. - 233102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_5 та Малим приватним підприємством "Таврія" укладено договір оренди № 01/12. Предметом даного договору є те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, оплатне володіння та користування: магазин №26, загальною площею 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; магазин № 36, загальною площею 85,76 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; магазин № 38, загальною площею 24,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4; магазин № 46, загальною площею 84,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5; магазин № 48, загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; магазин № 52, загальною площею 75,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6; магазин № 54, загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7; магазин № 18, загальною площею 88,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_8.

Пунктом 3.7 даного договору передбачено, що орендар самостійно здійснює оплату комунальних послуг (електроенергія, теплова енергія, водо-забезпечення (водовідведення та каналізування, тощо), які споживає орендар у ході оренди об'єктів оренди, на підставі наданих орендодавцем рахунків на оплату та/або договору (договорів), укладеного (укладених) між орендарем та відповідною юридичною особою, комунальною службою та/або комунальним підприємством (відповідними юридичними особами, комунальними службами та/або комунальними підприємствами), яка (які) надає (надають) комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 не укладено жодних договорів з ПАТ "Херсонобленерго" щодо енергопостачання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 зазначеного вище договору, позивач повинен був сплачувати послуги з електропостачання на підставі наданих рахунків МПП "Таврія".

Із досліджених в судовому засіданні рахунків - фактур (наданих позивачем), вбачається, що одержувачем коштів зазначено саме МПП "Таврія".

Судом не встановлено господарських відносин між ПП ОСОБА_5 та ПАТ "Херсонобленерго" щодо оплати послуг енергопостачання МПП "Таврія", тому сплачені ПП ОСОБА_5 кошти за енергопостачання ПАТ "Херсонобленерго" не можна вважати такими, що відносяться до господарської діяльності позивача.

Отже, висновок контролюючого органу щодо безпідставного включення до складу витратної частини витрат, не пов'язаних з отриманням доходу СПД ОСОБА_5 на суму 205180,27 грн. та на суму 233102,00 грн., є правомірним.

Також в порушення п. 177.4 ст. 177 ПК України у 2012 р. позивачем включено до витрат суму 3781,51 грн. на закупівлю ТМЦ, що не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, а також позивачем до складу валових витрат безпідставно віднесено суму платежу 77500,00 грн., сплачену за придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Щодо даних порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.4 ст. 177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно із п.138.1 ст. 138 розділу ІІІ ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст. 138 ПКУ.

Відповідно до пп. "ж" пп.138.10.6 п.138.10 ст. 38 ПК України, включаються до складу валових витрат, витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів (крім тих, вартість та строк використання яких відповідають ознакам, встановленим для основних засобів розділом I цього Кодексу, та підлягають амортизації у складі нематеріальних активів), виданих державними органами для провадження господарської діяльності, в тому числі витрати на плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5 пояснив, що позивач отримував ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суд зазначає, що витрати, понесені на придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не відносяться до витрат від операційної діяльності, а тому фізичні особи - підприємці на загальній системі оподаткування не мають права включати зазначені витрати до складу своїх витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_5 безпідставно включено до складу витрат - сплату за ліцензії в сумі 77500,00 грн. та витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами у сумі 3781,51 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, про правомірність висновків ДПІ щодо: -заниження валового доходу СПД ОСОБА_5 в 2012 році на суму 50442,34 грн. (без ПДВ) та у 2013 році - 41058,22 грн. (без ПДВ); - безпідставного включення до складу витратної частини витрат, не пов'язаних з отриманням доходу СПД ОСОБА_5 на суму 205180,27 грн. та на суму 233102,00 грн., а також витрат на сплату за ліцензії в сумі 77500,00 грн. та витрат, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами у сумі 3781,51 грн. Разом із тим суд вважає безпідставними твердження ДПІ про заниження позивачем доходів 05.10.2012 р. на суму - 464644,42 грн. (без ПДВ) та 24.10.2012 р. на суму 141523,30 грн. (без ПДВ).

Для обрахування правомірності нарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у спірному ППР від 28.03.2014 р. № 0003031702, суд зобов'язав ДПІ надати розрахунок нарахованого зобов'язання у розрізі порушень. Проте вимога суду ДПІ виконана не була, відтак, незважаючи на висновок про часткову правомірність висновків податкового органу щодо встановлених порушень, суд позбавлений можливості обрахувати, яка сума податку належить до сплати позивачем та є правильно нарахованою, оскільки не може підміняти собою податковий орган.

За таких обставин, суд повністю скасовує ППР від 28.03.2014 року № 0003031702.

Щодо прийнятого Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 28.03.2014 р. № 0003071702, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 546971,25 грн. у т.ч. за основним платежем 437577,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 109394,25 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено заниження позивачем суму податкових зобов'язань за перевірений період на 368,27 грн. ( у т.ч. на 83,85 грн. за 2012 р. та на 284,42 грн. за 2013 р.). Так, СПД ОСОБА_5 допущено не включення до показників у рядках (р.1-8.2) Декларації з податку на додану вартість суми реалізації товарів за період з 19.09.2012 р. по 31.12.2013 року на суму 1841,35 грн. без ПДВ (сума не задекларованого ПДВ становить 368,27 грн.). Зазначена сума реалізованих товарів підтверджується відображенням у повному обсязі у книзі обліку доходів та витрат і задекларована у декларації СПД ОСОБА_5 про отриманні доходи та понесені витрати за 2012 рік та 2013 рік та у поданій СПД ОСОБА_5 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та 2013 рік.

Суд вважає зазначене порушення підтвердженим, оскільки в судовому засіданні дане порушення не було спростоване.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Також, судом встановлено, що у перевіреному періоді з 09.12.2011 р. по 31.12.2013 р. СПД ОСОБА_5 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування. За період з 09.12.2011 р. по 28.02.2012 р. фактична сума, яка надійшла через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій і відображено у звітах по реєстрації розрахункових операцій та на розрахункові рахунки становить 347366,30 грн., що є перевищенням загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів / послуг понад 300 000,00 грн. (без урахування ПДВ) протягом останніх 12 календарних місяців.

Статтею 181 ПК України зазначено, що у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 183.2 ст. 183 ПК України, у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивач зазначила, що повинна була подати заяву до податкового органу про реєстрацію як платника податку 11.03.2012 р., але це був вихідний день, тому нею зазначена заява була подана лише 14.03.2012 р.

Суд зазначає, що наступним робочим днем після вихідних було 12 березня 2012 року, тому ФОП ОСОБА_5 мала можливість, в терміни, передбачені законодавством, подати до податкового органу заяву про реєстрацію як платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні, СПД ОСОБА_5 подала до Каховської ОДПІ заяву про реєстрацію як платника ПДВ 14.03.2012 року, а не до 11 березня 2012 р., як це передбачає ст. 181 ПК України.

Відповідно до ст. 183 ПК України СПД ОСОБА_5 несе відповідальність за не нарахування та несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування за період з 11.03.2012 р. по 18.03.2012 р.

Суд зазначає, що ПП ОСОБА_5 за період з 11.03.2012 р. по 18.03.2012 р. отримала виручку на розрахунковий рахунок та через реєстратор розрахункових операцій у сумі 54050,74 грн., що свідчить про заниження суми податкових зобов'язань із ПДВ на 10810,15 грн.

Отже, нараховані контролюючим органом в цій частині податкові зобов'язання ПП ОСОБА_5. є правомірними, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Під час перевірки податковою інспекцією встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. в сумі 92928,88 грн. та в сумі 23587,22 грн. у зв'язку із допущенням позивачем порушення оформлення скасування помилково проведеної через РРО суми. Дане порушення є суміжним з порушенням щодо заниження валових доходів.

Суд вже висловив свою позицію щодо правомірності висновків ДПІ про заниження доходів під час перевірки правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про безпідставність висновків ДПІ про заниження ФОП ОСОБА_5 валових доходів в сумі 557573,30 грн., тому висновок контролюючого органу щодо заниження ФОП ОСОБА_5 податкових зобов'язань із ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 116516,10 грн. також є безпідставним.

За результатами документальної перевірки повноти обліку ТМЦ, що здійснюється СПД ОСОБА_5 у Книзі обліку доходів та витрат для фізичних осіб - платників загальної системи оподаткування, встановлено не відображення в обліку факту вибуття з обігу ТМЦ у 2012 р. на 538139,73 грн. (з ПДВ вказана сума становить 645767,68 грн., у т. ч ПДВ 107627,95 грн.) та у 2013 р. на 925559,03 грн. (з ПДВ вказана сума становить 1110670,84 грн., у т. ч. ПДВ 185111,81 грн. ).

Суд зазначає, що вказаний товар був оприбуткований СПД ОСОБА_5 у первинному обліку, відповідно вимог чинного податкового законодавства, а саме у гр. 5 Книги обліку та витрат для фізичних осіб - платників загальної системи оподаткування, та в порушення ведення обліку доходів та витрат, встановленого чинним законодавством, не відображений як реалізований, зіпсований, повернутий, тощо.

Під час розгляду справи дане порушення не було спростоване, а відтак суд вважає правомірним висновок податкового органу про заниження СПД ОСОБА_5 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 292739,76 грн. Отже у порушення вимог п.187.1 ст.187 ПК України, позивачем занижено суму податкових зобов'язань за перевірений період на 292739,76 грн. (у т.ч. на 107627,95 грн. за 2012 р. та на 185111,81 грн. за 2013 р.).

За результатами документальної перевірки встановлено порушення пп.а п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме: платником податку ФОП ОСОБА_5 надано уточнюючий розрахунок від 26.12.2013 р. № 9084012745 за лютий 2013 р. в якому відображено збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1177,00 грн. та не застосовано штрафну санкцію на суму 35,31 грн.

Відповідно до пп. а п. 50.1 ст. 50 ПК України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Суд вважає, що позивач зобов'язаний був відповідно до ст. 50 ПК України нарахувати штрафну санкцію.

Пояснень з приводу не нарахування зазначеної штрафної санкції позивач не надав.

Таким чином суд вважає, встановленими порушення щодо заниження позивачем сум податкових зобов'язань на загальну суму 303953,59 грн., а саме: на суму 368,27 грн. (п.187.1 ст.187 ПК України), на суму 10810,15 грн. (п.183.2 ст. 183, п.181.1 ст. 181 ПК України), на суму 292739,76 грн. (п.187.1 ст. 187 ПК України) на суму 35,31 грн.

Разом із тим суд вважає безпідставним встановлення контролюючим органом позивачу заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 116516,10 грн. (порушення оформлення скасування помилково проведеної через РРО суми).

Сума податкового повідомлення - рішення від 28.03.2014 р. № 0003071702 складає: за основним платежем - 437577,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 109394,25 грн..

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність визначення податкових зобов'язань за основним платежем у сумі 303953,59 грн. (368,27 грн. +10810,15 грн. +292739,76 грн. + 35,31 грн.) та штрафних санкцій в сумі 75988,40 грн. (303953,50 грн. х 25% =75988,40 грн.), то скасуванню підлягає грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 133623,50 грн. (437577,00 грн. - 303953,50 грн.) та штрафних санкцій у сумі 33405,75 грн. (109394,25 грн. - 75988,40 грн.).

Таким чином, суд скасовує податкове повідомлення - рішення від 28.03.2014 року №0003071702 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 133623,50 грн. та штрафними санкціями на суму 33405,70 грн.

Щодо прийнятого Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 11.06.2014 р. № 000680/1/1702, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 1700,00 грн. за порушення п.9 та п.10 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" слід зазначити наступне.

Під час перевірки встановлено:

- не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (Z- звітів) у кількості 4 штук, а саме: №2115002099 за 25.05.2013 р., №2115002125 за 20.05.2012 р., за 22.05.2012 р., за 06.04.2012 р. №2115002104. У зв'язку з зазначеним порушенням до СПД ОСОБА_5 застосована штрафна санкція в сумі 1360,00 грн. (340,00 грн. за кожен не роздрукований Z- звіт);

- не зберігання контрольно - касових стрічок у кількості 2 штук за 05.10.2012 р. та 24.10.2012 р. (170,00 грн. за кожну стрічку).

Відповідно до п. 9 та п.10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95 ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктами 4 та 5 статті 17 Закону № 265/95 ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання; десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Як вже зазначалося вище та відповідно до додатку до податкового повідомлення -рішення від 11.06.2014 р. № 000680/1/1702 розрахунку штрафних санкцій за результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні підприємницької діяльності СПД ОСОБА_5, відповідно до п.4 та 5 ст. 17 Закону № 265/95 ВР застосовано штрафні санкції, а саме: 1360,00 грн. (340,00 грн. за кожен не роздрукований Z- звіт, 4шт. у період квітень - травень 2012р.) та 340,00 грн. (170,00 грн. за кожну не збережену контрольно - касову стрічку за період жовтень 2012 р. у кількості 2 шт.).

Суд не погоджується із застосуванням до позивача штрафних санкцій у сумі 1360,00 грн., оскільки контролюючий орган може застосовувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги) тому податковим органом неправомірно нарахована штрафна санкція у розмірі 1360,00 грн.

Дана позиція висловлена у рішенні Верховного Суду України у справі № 21/89а13, відповідно до якої, за вчинення порушень, про які йдеться у п.4 ст. 17 Закону України № 265/95 ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосовувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо скасування податкового-повідомлення рішення від 11.06.2014 р. № 000680/1/1702 в частині нарахування йому штрафних санкцій у розмірі 1360,00 грн.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014р. № 0003031702 форми "Р".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014р. № 0003071702 форми "Р" в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 133623,50 грн., за штрафними санкціями на суму 33405,70 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014р. № 000680/1/1702 форми "С" в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1360,0 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2014 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3.