Ухвала суду № 41391452, 14.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2014 р.Справа №804/17434/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Суддею встановлено, що позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.2014 р. № 2100/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Осіріс-Юг» (код 36486823) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. та з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014 року. Однак доказів такого коригування суду не надано.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.2014 р. № 2100/173/НОМЕР_1. У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач 12 листопада 2014 року надав до суду клопотання, в якому, на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2014 року, долучив квитанцію про сплату судового збору та зазначив, що разом з позовною заявою заявляв клопотання про витребування письмової інформації від відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву представника позивача про усунення недоліків та витребування доказів, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку представник позивача зазначає де знаходяться докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проте, не зазначає причини, через які ці докази не можуть бути надані саме підприємством позивача, а саме: відсутні докази здійснення запитів до податкової інспекції тощо. Зазначене свідчить про нехтування підприємством позивача обов'язком щодо доказування в адміністративній справі.

Всупереч вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поважність причин неможливості надання таких доказів також не обґрунтована.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.О. ВласенкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 14.11.2014 Суддя Д.О. Власенко