Ухвала суду № 41390643, 10.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6776/14-ц

н\п 4-с/490/221/2014

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представника заявника ОСОБА_1, представника суб'єкту оскарження - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Холдинг" на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволений частково. На ТОВ "ВДМ-Холдинг" покладений обов'язок не перешкоджати ОСОБА_3 проїзд до будівель, що належать йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 липня 2005 року та розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А. (а.с. 219, 220).

Додатковим рішенням від 29 квітня 2014 року суд апеляційної інстанції доповнив резолютивну частину вищевказаного рішення покладенням на ТОВ "ВДМ-Холдинг" обов'язку не перешкоджати ОСОБА_3 прохід до будівель що належать йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 липня 2005 року та розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А. (а.с. 242).

Постановою від 22 січня 2014 року старшого державного виконавця ВДВС МРУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження ВП № 41593470 за виконавчим листом № 1423/13771/2012, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 17 січня 2014 року з приводу зобов'язання ТОВ "ВДМ-Холдинг" не перешкоджати ОСОБА_3 проїзд до будівель, що належать йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 липня 2005 року та розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А.

Актами від 22 та 23 травня 2014 року, складеними старшим державним виконавцем ВДВС МРУЮ ОСОБА_2 підтверджений той факт, що у вказані дні ОСОБА_3 у супроводі свого представника адвоката ОСОБА_4 на автомобілі останнього намагався проїхати через прохідну до будівель по вул. Очаківській, 1-А в м. Миколаєві, в чому йому було відмовлено.

За невиконання рішення суду постановами державного виконавця від 22 та 23 травня 2014 року на ТОВ "ВДМ-Холдинг" накладені штрафи за невиконання судового рішення у розмірі 680 грн. 00 коп. та 1360 грн. 00 коп., відповідно.

Не погодившись із цим, 27 травня 2014 року ТОВ "ВДМ-Холдинг" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС МРУЮ ОСОБА_2 з приводу пред'явлених до боржника вимог не перешкоджати ОСОБА_3 проїзд до будівель, що належать йому на праві власності, на транспортних засобах та під керуванням третіх осіб, що викладені в актах від 22 та 23 травня 2014 року. Одночасно скаржник просив покласти на відповідача обов'язок утриматися у подальшому від вчинення таких дій. В обгрунтування вимог ТОВ "ВДМ-Холдинг" послалось на ті обставини, що 22 та 23 травня 2014 року ОСОБА_3 у супроводі свого представника адвоката ОСОБА_4 на автомобілі останнього намагався проїхати через прохідну на територію спільного користування сторін, що має обмежений доступ, в чому було відмовлено так як відповідно рішення та додаткового рішення апеляційного суду Миколаївської області на товариство покладений обов'язок не перешкоджати виключно ОСОБА_3 проїзд та прохід до будівель, що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А без супроводу будь-яких осіб.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, підтвердив викладені в ній обставини.

Представник суб'єкту оскарження проти скарги заперечував з мотивів її безпідставності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "ВДМ - Холдинг" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_4, намагаючись проїхати до будівель по вул. Очаківській, 1-А в м. Миколаєві мав право на вчинення таких дій, оскільки в силу представництва на вимогу свого довірителя зобов'язаний вчинювати дії в межах наданих йому повноважень.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_4 не був особою, яка супроводжувала ОСОБА_3, як про те стверджує представник ТОВ "ВДМ-Холдинг".

Не буде вважатись супроводом у даному випадку також доступ до будівель позивача по вул. Очаківській, 1-А в м. Миколаєві, разом з ним також близьких членів родини: батьки, дружина та діти, якщо ці особи також діють в інтересах свого члена родини.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ "ВДМ-Холдинг" відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко