головуючого: суддів: при секретарі:
Бистрик Г.М., Данилової М.В., Бараненка І.І., Шевчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 січня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» до Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
«Українська промислова інформаційна компанія» про визнання протиправним та
скасування акту перевірки та податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» звернулося в суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування акту перевірки та
податкового повідомленя-рішення від 10.10.2007 року № 00004202230/0 на загальну
суму 3 272 346,00, з яких 1 636 173,00 грн. - основного платежу та 1 636 173,00
грн. - штрафні санкції.
Постановою
окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2008 року вимоги
позивача задоволенні частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні вимог
позивача відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну
правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення
вимог позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в
результаті проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007
року складено акт №328/22/30/31454273
від 28.09.2007 року, на підставі якого прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення №0004202230/0 від 10.10.2007 року, на загальну суму 3 272 346,00 грн., з
них 1 636 173,00 грн. - основного платежу та 1 636 173,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкцій.
З акту перевірки №328/22/30/31454273 від 28.09.2007 року вбачається, що податковим органом
встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивачем
безпідставно занижено податок на додану вартість за січень-грудень 2006 року на
суму 1 636 173,00 грн..
Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього
Закону.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Українська промислова інформаційна компанія» укладались господарські договори,
відповідно до яких ТОВ «Українська промислова інформаційна компанія» виконувало
будівельні роботи для ТОВ «Архібуд», копії яких наявні в матеріалах справи.
Виконання вище зазначених договорів підтверджується
актами виконаних робіт, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт,
копії яких містяться в справи.
Відповідно до пункту 1.7. Закону України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит - сума,
на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними
деклараціями.
Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст. 7 вказаного
Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця
та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну назву отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті
з урахуванням податку.
З встановлених обставин справи судом першої
інстанції, вбачається, що податкові накладні виписані ТОВ «Українська
промислова інформаційна компанія» містять всі необхідні реквізити, відповідно
до вимог зазначених в п.п. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану
вартість»
З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення
господарських операцій та на момент складання податкових накладних, що видані
ТОВ «Архібуд» - ТОВ «Українська промислова інформаційна компанія» зареєстровані
як платники податку на додану вартість і внесені до реєстру платників податку
на додану вартість, підприємство вело фінансово - господарську діяльність, не було
ліквідовано, що підтверджується самим Актом перевірки.
Відповідно до преамбули «Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005
року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року
за № 925/11205, цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами
органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання -
юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.
Пунктами 1.7. та 2.3.4. Порядку визначено, що факти
виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються
в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті
перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими,
які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій
посадових осіб суб'єкта господарювання.
Податковим органом на підставі ст.ст. 203, 204, 207 та
215 Цивільного кодексу України, правочини, які укладені TOB
«Архібуд» з TOB «Українська промислова інформаційна компанія»
кваліфіковані як недійсні (нікчемні правочини), та сума податкового кредиту з
ПДВ у розмірі 1 636 173,00 грн., на його думку, є документально
непідтвердженою, оскільки в поясненнях ОСОБА_1вказано, що він не приймав рішень
щодо створення TOB «Українська промислова інформаційна
компанія», не призначав директора товариства та нікого не уповноважував
займатися управлінням товариства.
В акті перевірки №328/22-30/31454273 від 28.09.2007 року
донарахування відповідачем податку на додану вартість товариству «Архібуд»,
обґрунтовуються на підставі пояснень громадянина України ОСОБА_1, який
відповідно до бази даних АІС ОР являється засновником TOB
«Українська промислова інформаційна компанія» та має 1% у статутному капіталі
даного товариства.
ТОВ «Архібуд» та ТОВ «Українська промислова інформаційна
компанія» зареєстровані як платники податку на додану вартість і внесені до
реєстру платників податку на додану вартість, та не були ліквідовано, а тому
доводи апелянта, що у позивача відсутні підстави для включення до податкового
кредиту сум ПДВ по господарським зобов'язанням з ТОВ «Українська промислова
інформаційна компанія», так як у ТОВ «Архібуд» в силу нікчемності правочинів
залишаються не підтвердженими документами, в тому числі податковими накладними,
складеними його контрагентом, не заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції дав належну правову оцінку, доказам
наданими позивачем на підтвердження того, що у нього є належним чином оформлені
податкові накладні, а отже вони правомірно віднесли до складу податкового
кредиту в періоді, що перевірявся відповідачем, податок на додану вартість,
сплачений у вартості придбаних товарів (робіт, послуг), а тому податкові
накладні, які були видані позивачеві, виписані особами, які у встановленому
порядку зареєстровані як платники податку і підстав вважати їх недійсними у
відповідача не було, тому винесене відповідачем спірне податкове
повідомлення-рішення №0004202230/0 від 10.10.2007 року, на загальну суму 3 272 346,00 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок
контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не
покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права
контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо
віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним
чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість
ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника
податку є правомірними.
Окружним адміністративним судом міста Києва вірно
визначено, що висновки відповідача про те, що позивачем порушені вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» є необґрунтованим, а тому до позивача не може бути
застосована відповідальність за порушення положень даної статті.
Задовольняючи частково вимоги позивача суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги щодо визнання неправомірними висновків акту №
328/22/-30/31454273 від 29.09.2007 року «Про результати виїзної планової
перевірки ТОВ «Архібуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволенню не підлягають,
оскільки акт перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва не має обов'язкового характеру, обов'язок щодо сплати штрафних санкцій у
позивача виник на підставі спірного рішення про нарахування штрафних санкцій та
донарахування частини чистого прибутку (доходу), а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, з
урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст.17 КАС.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не
спростовують висновків суду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку,
що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС
України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без
задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений
23.06.2009 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4138747 ?
Документ № 4138747 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4138747 ?
Дата ухвалення - 18.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4138747 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4138747 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4138747, Київський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4138747, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4138747 відноситься до справи № 22-а-16650/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-16650/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
