Рішення № 41387335, 24.10.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5016/14-ц

Провадження №2/463/2038/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3532,50 грн. по договору добровільного страхування транспортного засобу від 04.10.2013р., інфляційні збитки в розмірі 21,87 грн., три відсотки річних в розмірі 13,64 грн. та пеню в розмірі 113,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2013р. між ним та відповідачем укладено договір № 21-00/12468/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_3. 15.07.2014р. приблизно о 15:30 год., у м. Львові на вул. Університетській, 1 за участю застрахованого транспортного засобу відбулась ДТП, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження у вигляді вм'ятин, подряпин на правій передній дверці, а також вм'ятин на правому передньому порозі. В цей же день, позивач звернувся до відповідача з заявою-повідомленням про подію, а аварійним комісаром останнього складено протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2014р. За результатами зафіксованих ушкоджень, ПАТ «Галичина-Авто» сформувало калькуляцію, згідно якої загальна вартість робіт запчастин необхідних для ремонту автомобіля становить 3532,50 грн. з ПДВ. Оскільки заява про виплату страхового відшкодування в такому розмірі залишилась проігнорованою відповідачем, дану суму за цим страховим випадком просить стягнути з нього в примусовому порядку, а також інфляційні втрати за період з 14.08.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 21,87 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за аналогічний період в розмірі 13,64 грн. та пеню в розмірі 113,71 грн., обраховану теж за цей період.

В судове засідання повноважний представник позивача згідно договору-доручення на представництво інтересів в суді від 19.09.2014р. - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а при ухваленні рішення просить врахувати позицію відповідача, висловлену в письмових запереченнях проти позову. Звертає увагу, що за умовами договору, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому автомобілю, визначається за вирахування ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що зареєстроване у встановленому законом порядку як платник ПДВ або надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту на СТО, яка у встановленому законом порядку зареєстрована як платник ПДВ. Крім цього, не підлягає відшкодуванню сума франшизи, яка згідно договору становить 0,5 %, тобто 480 грн. Сума страхового відшкодування без ПДВ становить 2 943,72 грн., а за виключенням франшизи - 2463,72 грн. Саме таку суму вважає обґрунтованим розміром позовних вимог, а не суму, яка просить стягнути позивач. Оскільки штрафні санкції обраховані з завищеної суми боргу, таку вимогу також вважає необґрунтованою.

Незважаючи на те, що по своїй суті та по змісту, мотиви заперечення відповідача все ж таки не оспорюють права позивача на отримання суми страхового відшкодування, в задоволенні позову просить відмовити.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши в сукупності зібрані в справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір «Каско-Класика» № 21-00/12468/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_3. (а.с.10, 26-30). Відповідно до п. 26.1.1, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, який належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах.

Пунктом 27.1.1 договору передбачено, що ДТП, це подія, яка сталась під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки страхувальникові.

Як вбачається з заяви (повідомлення) про подію (а.с.7), яка подана відповідачу у день настання страхового випадку, 15.07.2014р. приблизно о 15:30 год., у м. Львові на вул. Університетській, 1 за участю застрахованого транспортного засобу відбулась ДТП, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Згідно з умовами договору - п. 32.1.5, у разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний надати страховикові оригінал письмової заяви із визначенням всіх обставин події не пізніше 3 робочих днів із дня настання події, що може бути визнана страховим випадком.

Цього ж дня, крім заяви (повідомлення) про подію, на адресу відповідача були скеровані письмові пояснення щодо обставин ДТП (а.с.8-9), а аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2014р. (а.с.11) із зазначенням пошкоджень, спричинених ДТП.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За умовами договору - п. 35.2 - рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, страховик приймає протягом 7 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених п. 33 договору, а відповідно до п. 35.4, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акта.

В процесі розгляду справи встановлено, що за наслідками ДТП, яке мало місце 15.07.2014р. за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, страхове відшкодування виплачено не було. Зміст письмових заперечень відповідача підтверджує таку обставину, і тому, вимогу про примусове стягнення суми страхового відшкодування слід визнати обґрунтованою. Проте, з наведених нижче підстав, задоволеною вона може бути лише частково.

Відповідно до калькуляції № КА 0078698 від 12.09.2014р, проведеної на замовлення позивача Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто», розмір матеріального збитку за наслідками ДТП від 15.07.2014р. становить 3 532,50 грн. з ПДВ. Доказів на спростування такого розміру шкоди представник відповідача не представив.

Разом з тим, відповідно до умов договору - п. 8, розмір франшизи становить 0,5 % від страхової суми, тобто 480 грн.

За правилами ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, слід погодитись з позицією представника відповідача про те, що розмір страхового відшкодування, яке просить стягнути позивач, є завищеним, і до стягнення підлягає лише сума за виключенням розміру франшизи, тобто 3052,50 грн.

Разом з тим, обґрунтованими слід визнати вимоги про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та пені, проте також, задоволеними вони можуть бути лише частково.

Згідно із ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхових виплат страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 06.06.2012р., висловленій під час розгляду цивільної справи № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а згідно вимог п. 31.4.2 договору, при порушенні строків виплати страхового відшкодування, страхувальник має право вимагати від страховика сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як вірно вказує представник відповідача, проведені позивачем обрахунки є невірними. Помилкою є те, що штрафні санкції обраховані виходячи з завищеної суми, в той час своє підтвердження нормам матеріального права знайшла сума страхового відшкодування в розмірі 3052,50 грн.

За умовами згаданих вище п. п. 35.2, 35.4 договору, страховик повинен здійснити страхове відшкодування не пізніше 22 робочих (не календарних) днів з моменту отримання всіх необхідних документів, передбачених договором. Заява про виплату страхового відшкодування подана відповідачу 15.07.2014р., і тому, як вірно зазначено в розрахунку, саме з 14.08.2014р. у позивача виникає право на стягнення штрафних санкцій. Кінцевою датою для їх обрахунку слід вважати 30.09.2014р., оскільки саме до цього моменту проведені письмові розрахунки позивача (а.с.5) за наслідками не виплати страхового відшкодування після ДТП, що мало місце 15.07.2014р.

Відповідної заяви про уточнення позовних вимог у спосіб стягнення штрафних санкції до моменту ухвалення судового рішення позивач не подав, і тому, не виходячи за межі позовних вимог, до стягнення підлягають розмір штрафних санкцій за період з 14.08.2014р. - коли у позивача виникло право на їх утримання і до 30.09.2014р. включно. Кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання у цей період становить 47.

Виходячи з основної суми боргу, яка становить 3052,50 грн., розмір трьох відсотків річних за цей період становитиме 11,79 грн. (3052,50 * 3% : 365 * 47 = 11,79).

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення. Така позиція висвітлена в листі Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. № 62-97р. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції за кожен місяць прострочення платежу окремо. При цьому, якщо заборгованість виникла з 1 по 15 число відповідного місяця, розрахунок індексу інфляції слід проводити з врахуванням цього місяця.

Оскільки право ставити вимогу про стягнення інфляційних втрат у позивача виникло 14.08.2014р., тобто в першій половині календарного місяця, індекс інфляції за серпень 2014р. під час проведення розрахунку підлягає врахуванню. При цьому, індекси інфляції в розрахунках вказані невірно.

Індекс інфляції за серпень, вересень 2014 року, за офіційною інформацією (а.с.35) становив 100,8 % та 102,9 % відповідно.

З огляду на це, вираховуючи індекс інфляції шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції, інфляційні втрати позивача за серпень 2014р. складатимуть 24,42 грн. (3052,50 * 100,8 : 100% = 3076,92 /розмір заборгованості з врахуванням індексу інфляції/ - 3052,50= 24,42 /інфляційні втрати за виключенням суми заборгованості/), за вересень 2014р. - 88,52 грн. Разом, сума інфляційних втрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 112,94 грн. (24,42 + 88,52 = 112,94).

Крім цього, за аналогічний період з врахуванням суми боргу, яка складає 3052,50 грн., слід обрахувати і розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, право на стягнення якої передбачено п. 31.4.2 договору.

За офіційною інформацією НБУ (а.с.36), у період з 14.08.2014р. по 30.09.2014р., облікова ставка становила 12,5 %, і розмір пені, який слід стягнути з відповідача складає 98,27 грн. (3052,50 * 25 % /розмір подвійної облікової ставки/ : 365 * 47 = 98,27)

В сукупності, розмір штрафних санкцій, які слід стягнути з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання за договором № 21-00/12468/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 становить 223 грн. (11,79 + 112,94 + 98,27 = 223), і саме таку їх суму слід стягнути в примусовому порядку. Всього, разом з сумою страхового відшкодування за цим договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 3275,50 грн. (3052,5 + 223 = 3275,50).

Таким чином, судом безспірно встановлено, що обов'язок відповідача по виплаті страхового відшкодування, після настання страхового випадку залишився не виконаним, що є порушенням прав позивача. З метою їх захисту, суд приходить до переконання про необхідність примусового стягнення розмірів страхового відшкодування, а також розмірів штрафних санкцій, згідно розрахунків, які наведено вище і які відповідають нормам матеріального права, оскільки розрахунки, які проведені позивачем, таким вимогам не відповідають.

Оскільки позивач на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, розмір судового збору в сумі 246,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 549, 550, 625, 979-982, 984, 988-992 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 9, 16, 17, 20, 21, 25 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (м. Київ, Провулок Новопечерський, 19/3, ЄДРПОУ 16467237) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за договором «Каско-Класика» № 21-00/12468/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 від 04.10.2013 року, 3052,50 грн. страхового відшкодування, три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 11,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 112,94 грн. та пеню в розмірі 98,27 грн., а всього, в розмірі 3275,50 грн. (три тисячі двісті сімдесят п'ять грн. п'ятдесят коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.