Ухвала суду № 41387241, 14.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3466/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції

Провадж.№11-кп/778/1413/14 Бойко О.Ю.

Доповідач 2-й інстанції

Тютюник М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Вище зазначеною ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінений на домашній арешт.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій прохає про скасування зазначеного судового рішення, постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави. Апелянт посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ряд інших обставин, які дають підставі для застосування стосовно ОСОБА_5 даного запобіжного заходу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів, оскаржуване судове рішення було ухвалено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за клопотаннями сторони захисту у рамках судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченої за ч.4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно наведеної норми закону ухвала про зміну запобіжного заходу, ухвалена судом першої інстанції під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною вище скаргою.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник