Рішення № 41387179, 30.10.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3813/14-цРІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитом, -

В с т а н о в и в:

16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КБ Надра" - (надалі - Позивач/Банк), який в подальшому був перейменований на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра » та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Позичальник) укладено Договір № 899428/МБ/980 (надалі - Кредитний договір).

Позичальнику ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30000 грн. на споживчі цілі під 36 % річних строком до 15 вересня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4,1.5 зазначеного договору, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язання вказаних в кредитному договорі №№ 899428/МБ/980 від 16 вересня 2008 року (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №899428/МБ/980 /П/2 від 16.09.2008 року згідно якого ОСОБА_3 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4,1.5 зазначеного договору, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язання вказаних в кредитному договорі №№ 899428/МБ/980 від 16 вересня 2008 року (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявкою на видачу готівки №433 від 16.09.2008 року.

Передбачені п.5.1.2 Кредитного договору умови повернення кредиту Позичальником були порушені, у зв'язку з чим з явилася заборгованість по Кредитному договору, що підтверджується розрахунком боргу від 19.05.2014 року.

Згідно розрахунку боргу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 899428/МБ/980 від 16.09.2008 року станом на 19.05.2014 року складає 56140 грн.06 коп., а саме:

-14769 грн.11 коп.-основного боргу

-24253 грн. 25 коп.-відсотки за користування

-5033 грн. 97 коп.- пеня за неповернення кредиту

-9755 грн. 59 коп.- заборгованість по штрафам

-2328 грн. 14 коп.- індекс інфляції

Листами - претензіями від 26.01.2010 року та від 22.04.2010 року Банк нагадував Позичальнику та Поручителям про необхідність погашення кредитної заборгованості. Але борг на момент подачі позову не сплачений.

Крім цього, згідно договору «Автопакет» № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КБ Надра" - (надалі - Позивач/Банк), який в подальшому був перейменований на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра » та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Позичальник), останній отримав 14257.43 доларів США під 14.80% річних строком до 20 лютого 2015 на придбання автомобілю марки CHEVROLET модель AVEO TC58U , 2008 року випуску , реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2.

Згідно п.п. 2.2.1 , 2.2.2 , 2.3.3 Кредитного договору , Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки , передбачені п.п.1.1.3.1 цього Договору , шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу , що складає 274.53 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі , що підтверджується заявою на видачу готівки №720 від 26.02.2008 року.

Передбачені Договором умови повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачем були порушені, у зв'язку з чим з явилась заборгованість по Договору.

Станом на 19 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року складає 6621.56 дол. США , з яких:

-4475.75 доларів США - основного боргу

-595.12 дол. США- відсотки за користування

-124.95 дол. США -1468.42 грн.- пеня за неповернення кредиту

-1425.74 дол.США-16755.38 грн.- штраф відповідно до п.9.2 кредитного договору.

Листами-претензіями від 8.10.2013 року та від 14.02.2014 року Банк нагадував Відповідачу про погашення кредитної заборгованості , але на час подачі позову вона не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково. Визнав позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості згідно договору « Автопакет» № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року.Пояснив, що дійсно оформив даний кредит в банку, але автомобілем марки CHEVROLET модель AVEO TC58U , 2008 року випуску , реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 користувалася ОСОБА_4 , вона і сплачувала платежі за даним кредитом. В даний час на зазначений автомобіль накладений арешт відділом ДВС по його боргах і автомобіль знаходиться на зберіганні у відділі ДВС. Але так як кредитні кошти брав він, то і він повинен сплачувати заборгованість по кредиту . Тому вимоги по даному кредитному договору визнає в повному обсязі.

До вимог позивача за кредитним договором № 899428/МБ/980 від 16.08.2008 року та договорами поруки №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року та №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили застосувати строки позовної давності і відмовити в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КБ Надра" - (надалі - Позивач/Банк), який в подальшому був перейменований на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра » та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Позичальник) укладено Договір № 899428/МБ/980 (надалі - Кредитний договір).

Позичальнику ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30000 грн. на споживчі цілі під 36 % річних строком до 15 вересня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4,1.5 зазначеного договору, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язання вказаних в кредитному договорі №№ 899428/МБ/980 від 16 вересня 2008 року (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №899428/МБ/980 /П/2 від 16.09.2008 року згідно якого ОСОБА_3 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4,1.5 зазначеного договору, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язання вказаних в кредитному договорі №№ 899428/МБ/980 від 16 вересня 2008 року (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Так як позичальник не виконував зобов'язання за кредитним договором , то утворилася за кредитним договором № 899428/МБ/980 від 16.09.2008 року станом на 19.05.2014 року заборгованість , яка складає 56140 грн.06 коп., а саме:

-14769 грн.11 коп.-основного боргу

-24253 грн. 25 коп.-відсотки за користування

-5033 грн. 97 коп.- пеня за неповернення кредиту

-9755 грн. 59 коп.- заборгованість по штрафам

-2328 грн. 14 коп.- індекс інфляції

Листами -претензіями від 26.01.2010 року та від 22.04.2010 року Банк нагадував Позичальнику та Поручителям про необхідність погашення кредитної заборгованості.Але борг на момент подачі позову не сплачений.

В судовому засіданні відповідачі усно та шляхом подачі письмових заяв просили застосувати строк позовної давності до вимог за даним договором і відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Представник позивача не погодилася з такими заявами відповідачів, так як відповідач ОСОБА_1 спочатку визнав позовні вимоги в даній частині , а потім заявив вимогу про застосування позовної давності. Крім того, заяви відповідачів не обґрунтовані , без посилання на норми права.

ПАТ "Комерційний банк « Надра " звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права в травні 2014 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору в цій справі та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за даним договором споживчого кредиту , яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Останній платіж по тілу кредиту та пені були сплачені відповідачем 30.11.2009 року, відсотки - 25.05.2010 року згідно наданого позивачем розрахунку , а кінцевий строк повного погашення кредиту 15.09.2009 року. З даним позовом Банк звернувся в суд 30.05.2014 року .

По даній справі передбачений законом строк позовної давності позивачем дотриманий не був, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту,після 25.05.2010 року не сплачував чергові платежі , проте ПАТ "Комерційний банк Надра " звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права лише в травні 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів , що виникають з кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно кредитного договору строк виконання основного зобов'язання 15 вересня 2009 року. Позивач звертався до відповідачів листами-претензіями від 26.01.2010 року та 22.04.2010 року. В суд з позовом Банк звернувся лише 30.05.2014 року , тобто з пропуском строку позовної давності до вимог по даному договору.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч.4ст.267 ЦК України вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні позову до позичальника з підстав спливу позовної давності.

Також суд вважає що відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителів, оскільки в даному випадку договор поруки припинений з тих підстав, що позивач як кредитор не пред»явив вимоги до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Доводи позивача про те, що згідно із договором поруки порука діє до моменту належного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, не спростовують висновку суду, що така умова суперечить вимогам закону (ч.1ст.251, ч.1ст.252 ЦК України), а тому у такому випадку застосовуються положення п.4ст.559 ЦК України.

Тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даного позову в частині вимог за кредитним договором № 899428/МБ/980 від 16.08.2008 року та договорами поруки №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року та №899428/МБ/980 /П/1 від 16.09.2008 року з відповідачів і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Судом встановлено також, що згідно договору «Автопакет» № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КБ Надра" - (надалі - Позивач/Банк), який в подальшому був перейменований на «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра » та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Позичальник), останній отримав 14257.43 доларів США під 14.80% річних строком до 20 лютого 2015 на придбання автомобілю марки CHEVROLET модель AVEO TC58U , 2008 року випуску , реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2.

Згідно п.п. 2.2.1 , 2.2.2 , 2.3.3 Кредитного договору , Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки , передбачені п.п.1.1.3.1 цього Договору , шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу , що складає 274.53 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі , що підтверджується заявою на видачу готівки №720 від 26.02.2008 року.

Передбачені Договором умови повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачем були порушені , у зв'язку з чим з явилась заборгованість по Договору.

Станом на 19 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року складає 6621.56 дол. США , з яких

-4475.75 доларів США - основного боргу

-595.12 дол. США- відсотки за користування

-124.95 дол. США -1468.42 грн.-пеня за неповернення кредиту

-1425.74 дол.США-16755.38 грн.- штраф відповідно до п.9.2 кредитного договору.

Листами-претензіями від 8.10.2013 року та від 14.02.2014 року Банк нагадував Відповідачу про погашення кредитної заборгованості , але на час подачі позову вона не погашена.

На час розгляду справи заборгованість по даному договору не була погашена. Відповідач ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні суму заборгованості по даному договору. Тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданого платіжного доручення , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 1339 грн.57 коп.Так як позов задоволений частково, то судовий збір з відповідача стягується в сумі 778 грн. 16 коп. (6621.56 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2014 року становить 77816 грн.95 коп ., судовий збір 1% від даної суми складає 778 грн. 16 коп.)

Керуючись ст..ст. 256, 257, 267, 526, 559, 1064 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 401/26/02/2008/840-8166/КФ від 26.02.2008 року в розмірі 4475.75 доларів США основного боргу, 595.12 дол. США відсотків за користування кредитом, 1468.42 грн. пені за неповернення кредиту, 16755.38 грн. штрафу відповідно до п.9.2 кредитного договору.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 899428/МБ/980 від 16.09.2008 року в розмірі 56140.06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надр» 778 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Крімченко С.А.