Вирок № 41386674, 14.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9334/2012

1/303/39/14

Номер стат. звіту - 37

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером на ТОВ "ЗакарпатАвто", раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6, обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України при наступних обставинах.

Так, 10 червня 2012 року, близько 16 години 00 хвилин, на автодорозі районного значення між населеними пунктами с.В.Визниця та Лісарня, Мукачівського району, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_6 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, рухались на автомобілі марки Газ-69, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в сторону с.В.Визниця, і яким керувала особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на відстані 3 кілометри від с.Лісарня в сторну с.В.Визниця побачили, що в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху йшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, де проїжджаючи повз зазначених осіб, ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зневажливо нахабним ставленням до основ громадського співжиття, з метою глумливого приниження потерпілих, грубо порушуючи громадський спокій та порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно безпричинно почали кричати, висловлюватись в сторону останніх нецензурною лайкою і при цьому маючи реальну можливість їх об'їхати, умисно здійснили вказаним автомобілем наїзд на ногу ОСОБА_1 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №412/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за особою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, і які по механізму спричинення виникли від наїзду колеса автомобіля. Після цього, на зауваження потерпілих щодо неправомірних дій відносно них, зупинили автомобіль і ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на порушення громадського порядку, приниження та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_2 і умисно, безпричинно наніс останньому один удар рукою затиснутою в кулак в область голови, в результаті чого останній впав в канаву.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8, з метою цинічного приниження останнього почав наносити йому множинні удари руками та ногами по тілу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців обох колінних суглобів по передніх поверхнях, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №405/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи з хуліганських спонукань та винятковим цинізмом підійшов до ОСОБА_4 і умисно нанесла останьому множинні удари затиснутими в кулак, а в подальшому і обутими ногами по різним частинам тіла, чим самим завдала останньому фізичний біль. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3, з яким безпричинно почав сварку, яка переросла в бійку, в ході якої, діючи умисно, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, руками затиснутими в кулак наніс останньому множинні удари по різним частинам тіла. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з багажного відсіку автомобіля марки Газ-69 невстановлений в ході досудового слідства ніж, який був ним заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, і демонстративно тримаючи його в руці почав підходити до ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_2 з метою припинення хуліганських дій, намагався зупинити ОСОБА_5, але останній не реагуючи на його законні вимоги, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, умисно наніс йому удар ножем в область лівої руки, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в ділянці основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №406/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, демонстративно тримаючи в руках невстановлений в ході досудового слідства ніж, підійшов до ОСОБА_3 і з винятковим цинізмом наніс останньому удар ножем в область лівої руки, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: колотої рани лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №404/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що 10.06.2012 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та друзями ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали кататися по лісу на автомобілі. Поверталися біля 2 години дня і побачили, що по цілій дорозі йде п'ять молодих хлопців. Він закричав їм відійти, але вони не реагували, потім і його жінка закричала їм, щоб відійшли, але вони почали кричати на них нецензурними словами. Також, із машини, вони теж на хлопців кричали нецензурними словами. Хлопці сказали, щоб він вийшов із автомобіля для розмови. Через деякий час, він вийшов із автомобіля і між ними виникла суперечка, яка перейшла в бійку. Наскільки пам'ятає, що від одного із хлопців було відібрано шомпол та ніж. Йому наніс удар рукою ОСОБА_3, після цього він також наніс удар рукою ОСОБА_3 і вони скотились у рів. Через деякий час після сутички йому перев'язали руку і повезли в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що 10.06.2012 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_10, та друзями ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали кататися по лісу на автомобілі. Цього дня десь після обіду вини поверталися з лісу і зустріли на дорозі п'ять невідомих людей, які перекрили їм дорогу. Вони не доїхали до них за 3-4 метри і почали кричати, щоб вони відійшли, але вони не захотіли відступати з дороги. Після цього, вони зупинились та вийшли із автомобіля. Він також бачив, як ОСОБА_5 відібрав від одного із невідомих хлопців шомпол. Він побачив, що до нього біжить ОСОБА_8 і в них з ним була сутичка. Після цього ОСОБА_8 побіг до сумки, взяв із неї пляшку від горілки, але не добіг до нього, оскільки закричали, що б'ють ОСОБА_5. Він підбіг до ОСОБА_5 та забрав з нього ОСОБА_3. Після цього вони перев'язали руку ОСОБА_5 та повезли його в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в ОСОБА_1 було день народження, яке вини святкували на природі в с.Лісарня. Коли поверталися із лісу по дорозі їхав автомобіль, з якого невідомі їм хлопці кричали нецензурні слова. Цей автомобіль переїхав палець ноги ОСОБА_1. Після цього, почалась бійка під час якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 і вони впали в рів. ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_3 і вони також впали в рів. Під час бійки ОСОБА_5 побіг до автомобіля і взяв ніж. Брат крикнув, що в ОСОБА_5 ніж, оскільки він вдарив його ножем в руку. Він злякався за брата та вдарив ОСОБА_5 теж ножем. Після цього бійка закінчилась вони сіли в автомобіль та ображаючи їх нецензурними словами поїхали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що вони поверталися із села Лісарня по лівій стороні дороги в м.Мукачево. Із-заді них по дорозі їхали невідомі їм хлопці із дівчатами та переїхали ОСОБА_1 палець ноги. Останні, кричали на них нецензурними словами проїхали декілька метрів і зупинилися. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 і той вдарив його в обличчя. Після цього він вдарив ОСОБА_5, який теж почав його бити і вони впали в рів. Потім ОСОБА_5 витяг ніж і вдарив його. До нього підійшов брат і наніс удар, однак він не бачив як. Коли його підняли із землі то бійка вже закінчилась.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що після відпочинку на природі в с.Лісарня вони йшли додому по лівій стороні вулиці. Ззаді них їхав автомобіль і люди, які їхали в ньому нецензурними словами кричали на них. Автомобіль наїхав на палець ноги ОСОБА_1. Вони зупинились і почали говорити, що вони наїхали на ногу. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 та наніс йому удар в обличчя після якого він впав на землю і лежав без свідомості приблизно 2 хвилини, а коли піднявся то побачив бійку. ОСОБА_5 бив ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_8, а ОСОБА_11 - ОСОБА_4. Він підійшов до ОСОБА_11, який сидів на ОСОБА_4 і наносив йому удари та відтягнув його. Вони почали битися між собою і впали в канаву. ОСОБА_5 підбіг до задньої частини автомобіля та витягнув ніж і вдарив його ножем та побіг до ОСОБА_3. Через деякий час бійка закінчилась і вони пішли в сторону Мукачева. За нами приїхав автомобіль і вони поїхали в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що приблизно десь після обіду вони йшли додому із святкування його дня народження. Із заді них їхав автомобіль, і коли він обернувся то автомобіль проїхав повз нього та наїхав йому заднім лівим колесом на ногу. Автомобіль проїхав десь біля 8 метрів і зупинився. Молоді люди вийшли із автомобіля та пішли їм на зустріч. ОСОБА_5 першим наніс удар.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_1 було день народження, яке вони святкували в с.Визниця Мукачівського району. Після святкування біля 16 години він із хлопцями почали йти додому пішки по лівій смузі по ходу руху і проходячи за поворот почули, що до них наближається автомобіль. Повернувшись вони помітили, що даний автомобіль без тента і його пасажири викрикували в їх сторону нецензурні слова, та коли їх проїжджали то наїхали на ногу ОСОБА_1. З переднього сидіння автомобіля з права вийшов ОСОБА_5 з його товаришами, які також вийшли із автомобіля та почали йти в їх сторону. Вони підняли з дороги ОСОБА_1 та продовжили рух дорогою і йшли вже назустріч ОСОБА_5 з його товаришами.

Підійшовши ближче ОСОБА_2 був ближче до ОСОБА_5 і коли його брат підійшов до ОСОБА_5 то останній нічого не пояснюючи умисно безпричинно наніс удар рукою затиснутою в кулак по голові. Після цього, він підбіг до ОСОБА_5 так як хотів захистити брата. За ним біг ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удар рукою по голові від чого той впав в канаву. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і нічого не пояснюючи умисно наніс йому удар рукою затиснутою в кулак в голову від якого він впав в канаву. Потім до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і нанесли йому удари по тілу. Через деякий час, вони бились із ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_5 підійшов до багажника автомобіля і звідти взяв якийсь предмет, схожий на ніж і повернувся в сторону де був ОСОБА_3. Підійти до ОСОБА_3 він не зміг, так як його бив ОСОБА_6. Під час бійки хтось йому допоміг і ОСОБА_6 впав на землю. Він вирвався від останнього і помітив, що рука ОСОБА_5 в крові. На цьому бійка припинилась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 10.06.2012 року вони їхали на автомобілі в ліс на прогулянку. Коли поверталися, то побачили невідомих їм молодих хлопців. ОСОБА_11 закричав їм відійти, оскільки не працював сигнал в автомобілі і її чоловік теж закричав, щоб вони відійшли, так як вони хлопці йшли і повністю перекрили дорогу, однак хлопці не реагували. Вона підвелася і також сказала їм відійти. Однак хлопці почали їх ображати нецензурними словами та сказали, щоб її чоловік вийшов із автомобіля поговорити. Її чоловік вийшов із автомобіля і вона побачила, що у ОСОБА_1 в руках був шомпол, а у інших двох хлопців ножі. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 також вийшли із автомобіля, ОСОБА_11 сказав, що працює в міліції і щоб хлопці не билися. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до її чоловіка. ОСОБА_3 наніс першим удар її чоловіку. Почалася сутичка, під час якої вона помітила, як до її чоловіка підійшов ОСОБА_4 з ножем. Вона закричала, що в нього ніж, а ОСОБА_4 почав наносити хаотично удари ножем її чоловіку та з необережності своєму брату. Вона підійшла до ОСОБА_4 та схопила його за руку, а він повернувся і хотів її порізати, тоді вона закричала і до них підбіг ОСОБА_11. ОСОБА_4 розвернувся і пішов на ОСОБА_11 з ножем, але закричав ОСОБА_1 і він відійшов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вони їхали на автомобілі на прогулянку в ліс. В селі Лісарня зустріли хлопців, які йшли посередині дороги і не пропускали їх на автомобілі. В автомобілі не працював сигнал тому ОСОБА_11 крикнув, щоб хлопці відійшли. Хлопці почали нецензурно висловлюватись в їх адресу, хто першим почав бійку вона не бачила. Вона тільки бачила, як ОСОБА_11 забрав ніж і віддав його їй, а вона викинула ніж в кущі, а також бачила як її чоловік бився з одним з ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, та беручи до уваги в сукупності всі обставини інкримінованого підсудному ОСОБА_5 діяння, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.4 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України.

Зокрема, таке рішення суду ґрунтується на відсутності достатніх доказів в матеріалах кримінальної справи, які б вказували, що у підсудного ОСОБА_5 під час сутички із потерпілими знаходився ніж та останній був ним спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень і таких доказів не встановлено в ході судового слідства. Також, його не було встановлено та знайдено після події, яка мала місце 10 червня 2012 року.

Суд не бере до уваги покази потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 підбіг до задньої частини автомобіля та витягнув ніж і наніс ним тілесні ушкодження потерпілому, оскільки ці покази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та показами підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовомузасіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Також дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 10.06.2012 року (т.1, а.с. 16-19), протоколом огляду місця події від 10.06.2012 року (т.1 а.с. 21-28), додатковим протоколом огляду місця події від 13.06.2012 року (т.1 а.с. 29-32), актом СМО №379/12 від 20.06.2012 року (т.1 а.с. 76-77), актом СМО №376/12 від 19.06.2012 року (т.1 а.с. 84-85), актом СМО №378/12 від 19.06.2012 року (т.1 а.с. 93-94), актом СМО №377/12 від 20.06.2012 року (т.1 а.с. 114-115), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 (т.2 а.с. 56-64), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 (т.2 а.с. 65-70), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 (т.2 а.с. 71-76), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 (т.2 а.с. 77-83), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 (т.2 а.с. 84-88), постановою про визнання речовими доказами (т.2 а.с. 108), постановою про визнання речовими доказами (т.2 а.с. 117), висновком експерта №405/12 від 05.07.2012 року (т.2 а.с. 123-125), висновком експерта №406/12 від 05.07.2012 року (т.2 а.с. 132-134), висновком експерта №404/12 від 05.07.2012 року (т.2 а.с. 151-153), висновком експерта №412/12 від 05.07.2012 року (т.2 а.с. 213-215), висновком експерта №19/3 від 14.08.2012 року (т.3 а.с. 7-11), висновком експерта №17/103 від 16.08.2012 року (т.3 а.с. 22-26), висновком експерта №17/107 від 07.08.2012 року (т.2 а.с. 35-39), іншими матеріалами перевірки.

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_5, підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Також при обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_6, підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд також не знаходить.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд також не знаходить.

Також підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано заяви про звільнення їх від призначеного покарання на підставі пункту в) статті 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році", оскільки вони є батьками малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав не позбавлені, а вчинений ними злочин не відноситься до тяжких або особливо тяжких, то на них поширюється дія Закону України "Про амністію у 2014 році".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають за проведення судової імунологічної експертизи за №19/3 від 14.08.2012 року в розмірі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок, судової трасо логічної експертизи №17/103 від 16.08.2012 в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок та судової трасологічної експертизи за №17/107 від 07.08.2012 року в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.296 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі пункту в) статті 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_5 - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі пункту в) статті 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази: кофту чорного кольору з написом "MOUNTAIN ALASKA" повернути потерпілому - ОСОБА_2, спортивну куртку марки "Адідас" повернути ОСОБА_3.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати за проведення судової імунологічної експертизи за №19/3 від 14.08.2012 року в розмірі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок, судової трасо логічної експертизи №17/103 від 16.08.2012 в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок та судової трасологічної експертизи за №17/107 від 07.08.2012 року в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 31256272210434).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір