Ухвала суду № 41386466, 14.11.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4576/14-к

Провадження№ 1-кс/266/466/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суд м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Приморського РВ Деркач Т.А. про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням з метою долучення до матеріалів кримінального провадження, суддя -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло і було зареєстровано клопотання слідчого СВ Приморського РВ Деркач Т.А. про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Дане клопотання в порядку ст.. 35 КПК України було розподілено на слідчого суддю Пантелєєва Д.Г.

14 листопада 2014року надійшла вмотивована заява про самовідвід від слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г. В обгрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що документ, про який йдеться у клопотанні, є оригіналом розписки, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи №0541/6859/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, дана цивільна справа знаходиться в його провадженні. Під час слухання цивільної справи №0541/6859/2012, позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді Пантелєєву Д.Г., який на даний час не розглянуто в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_5 подала заяву на ім'я судді про повернення їй оригіналу розписки. Слідчий суддя вважає, що якщо він прийме участь в розгляді вказаного клопотання слідчого СВ Приморського РВ Деркач Т.А., то можуть виникнути конфліктні ситуації, як при розгляді самого клопотання, так і при розгляді цивільної справи, коли сторони будуть звинувачувати суддю в упередженості або прихильності до будь-кого. Тому з посиланням на п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України вимушений був заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Суд, перевіривши матеріали приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Пантелєєва Д.Г., оскільки дійсно має місце конфліктна ситуація, що може призвести до звинувачення сторонами судді в упередженості або прихильності до будь-кого

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Приморського районного суд м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Приморського РВ Деркач Т.А. про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням з метою долучення до матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Приморського РВ Деркач Т.А. про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням з метою долучення до матеріалів кримінального провадження до канцелярії суду, для визначення слідчого судді в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.