Постанова № 41386186, 13.11.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/83/2014

130/3062/14-а

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінський В.П.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника Південної митниці Міндоходів Моргун О.А. та Південної митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника Південної митниці Міндоходів Моргун О.А. та Південної митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.09.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Дану постанову вважає неправомірною, з наступних причин: працюючи водієм у ФОП ОСОБА_3, 19.08.2014 року, він прибув вантажним автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, в місто Ужгород на підприємство ТОВ «Завод Конвектор» для завантаження вантажу замовника - ТОВ «ОМЕГА» м. Тбілісі, Грузія. Автомобіль був завантажений та замитнений в м. Ужгород декларація форми МД-2 №305080003/2014/004649 від 19.08.2014 року, згідно графи 8 автомобіль мав покинути межі України через Східну митницю Міндоходів код 700090500 пп Новоазовськ Донецької області. 24.08.2014 року автомобіль прибув до м. Маріуполь Донецької області, для подальшого переходу кордону з Росією у м/п Новоазовськ, однак 25.08.2014 року від ФОП ОСОБА_3 він отримав повідомлення про зсув ґрунту біля митного пропуску Казбегі (Росія) - Верхній Ларс (Грузія), в результаті чого було перекрито автомобільну дорогу, яка з'єднує Росію та Грузію. Після чого він отримав вказівку слідувати у порт Іллічівськ, для подальшого завантаження на паром та слідуванням морським шляхом у порт Поті (Грузія). Про данні обставини та зміну перетину кордону було повідомлено Південну митницю Міндоходів листом №2608-2 від 26.08.2014 року, який вони отримали та зареєстрували за №21466/03-01-33 від 29.08.2014 р. При прибутті у порт Іллічівськ ОСОБА_1 не міг потрапити до митного терміналу, через відсутність місць у терміналі і лише 03.09.2014 року він потрапив у порт Іллічівськ на митне оформлення, де старшому державному інспектору відділу митного оформлення №3 м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів Гіржеву М.К. ним було написано пояснення про дану ситуацію. А 04.09.2014 року було складено протокол про порушення митних правил №0665/50004/14, без його участі. Його також не повідомили про розгляд справи

про адміністративне правопорушення, на якому він не був присутній, так як знаходився за межами території України, а саме в Грузії та Туреччені про що є відмітка у посвідченні про відрядження №92 від 15.08.2014 року. Просив поновити строк на оскарження постанови №0664/50004/14 від 24.09.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Скасувати постанову №0664/50004/14 від 24.09.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил від 04.09.2014 року №0664/50004/14 винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства. При цьому, в запереченні посилаючись на ст.95 МК України, якою встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, а саме 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно з ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов'язані у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Частиною 1 статті 193 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Документи, які свідчать про настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що призвели до порушення строків доставки товарів та документів ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з відрядженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в запереченнях, які надійшли на адресу суду 11.11.2014 року просив адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Південної митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил №0664/50004/14 залишити без задоволення, а постанову Південної митниці від 24.09.2014 року по вказаній справі - без змін.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Враховуючи те, що позивач оскаржувану постанову отримав лише 06 жовтні 2014 року, оскільки з 15.08.2014 року по 26.09.2014 року знаходився у відрядженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження (а.с.11 й на звороті), то суд погоджується з такими доводами позивача та вважає, що це є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про порушення митних правил від 04.09.2014 року №0664/50004/14 ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання. Зазначені в графі митної декларації форми МД-2 №305080003/2014 про доставку до м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів товарів, транспортного засобу та документів на них в строк до 29.08.2014 року. Вантаж та документи на нього до м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів було доставлено та пред'явлено органу доходів та зборів лише 03.09.2014 року, чим він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №0664/50004/14 від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до інформації від 09.10.2014 року, з офіційного сайту AsMAP (Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, робота міжнародного пункту пропуску

російсько-грузинського кордону «Верхній Ларс - Казбегі» тимчасово припинений через зсув ґрунту, який стався 20.08.2014 року, в результаті чого перекрито автомобільну дорогу, яка з'єднує Грузію та Росію. Станом на 09.10.2014 року автомобільне сполучення в цьому місці відсутнє і пропуск товарів, транспортних засобів через цей пункт пропуску в обох напрямках, тимчасово, не здійснюється (а.с.13).

26.08.2014 року за вихідним номером 2608-2 ФОП ОСОБА_3 повідомляє листом виконуючому обов'язки начальника Південної митниці Алєксєєву В.В. про те що його автомобілі, які здійснюють перевезення вантажу під митним контролем, зокрема вантажний автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1, змінюють перехід кордону з п/п «Новоазовськ - Весело-Вознесенка» на п/п «Іллічівський морський торгівельний порт», про що свідчить копія листа (а.с.12 на звороті). Даний лист Південною митницею отримано 29.08.2014 року та зареєстровано за №21466/03-01-33.

Згідно з ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення, оскільки до зони митного контролю товар було доставлено лише 03.09.2014 року.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарі і транспортного засобу.

Як вбачається з вище вказаного листа ФОП ОСОБА_3 повідомляв Південну митницю про зміну пункту пропуску з п/п «Новоазовськ - Весело-Вознесенка» на п/п «Іллічівський морський торгівельний порт», однак жодних заяв щодо продовження встановленого строку транзитного перевезення товарів під митним контролем в зазначеному листі не було. Крім того, документів, які б підтверджували аварію, дію обставин непереборної сили ні ФОП ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 до митниці подано не було.

Згідно з п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідго з п. 2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення у установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1, що при прибутті у порт Іллічівськ його не пускали у порт, в зв'язку з відсутністю місць на митному терміналі, а також те, що протокол про порушення митних правил складався без його участі, оскільки до матеріалів позову позивач додав копію зазначеного протоколу (а.с.7-8).

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства

України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення товарів під митним контролем, будь - яких заяв щодо продовження встановленого строку транзитного перевезення товарів під митним контролем ні ФОП ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 до митниці подано не було, також не додано доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили, а тому постанова від 24.09.2014 року №0664/50004/14 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.470 МК України, винесена виконуючим обов'язки першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів Моргун О.А. на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.95, 459, 470 МК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову виконуючого обов'язки першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів Моргун О.А. №0664/50004/14 від 24.09.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, залишити без змін.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський