Ухвала суду № 41386175, 14.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2009/14 Провадження № 22-ц/795/2200/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Поклад В.Д.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду як несправедливе та ухвалити нове рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/20 частини усіх видів заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права і залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Рішенням суду позов був задоволений частково. Суд зменшив розмір аліментів, які стягуються за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/8 частини усіх видів заробітку ОСОБА_5 і стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що суд не в повній мірі врахував зміну його матеріального становища, зумовлену народженням дитини, та не вирішив питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 полягають у тому, що хвороба-бронхіт та народження дитини є недостатньою підставою для зменшення розміру аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 11.07.2013 року та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_8 на час її навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.05.2013 року до 30.06.2016 року.

У зв'язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 сина, він просив зменшити розмір призначених аліментів на повнолітню дочку на час навчання з 1/6 частини до 1/20.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з народженням у позивача дитини, змінився його матеріальний стан, що є підставою для зменшення розміру аліментів, та, з урахуванням стану його здоров'я, розмір доходів його та членів його сім'ї, визначив розмір 1/8 частина всіх видів заробітку.

Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам та положенням діючого законодавства.

Зокрема, ст.192 СК України передбачає зміну розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

У зв'язку з народженням дитини у позивача, в силу ст.180 СК виник обов'язок по її утриманню, що впливає на матеріальне становище позивача, і тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що за ст. 192 СК України не можна вважати народження дитини від іншого шлюбу погіршенням матеріального становища, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_7 на те, що суд необґрунтовано взяв до уваги довідку про стан здоров'я позивача як підставу для зменшення розміру аліментів, не відповідає дійсності, оскільки суд розцінював її як доказ при визначенні розміру аліментів, про що мотивовано зазначив в своєму рішенні.

Крім стану здоров'я позивача, суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів також врахував доходи як позивача, так і членів його сім'ї, і тому прийшов до висновку лише про часткове задоволення позову.

Твердження апелянта ОСОБА_5 про те, що зменшення розміру аліментів з 1/6 до 1/8 частини всіх видів заробітку є недостатнім для утримання немовляти не ґрунтується на доказах, так як суд першої інстанції при визначенні частки, на яку зменшуються аліменти, брав до уваги не лише інтереси новонародженої дитини, але й інтереси повнолітньої дочки.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на відсутність вирішення питання про судові витрати, то вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду і може бути вирішена судом першої інстанції в порядку ст.220 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: