Постанова № 41386154, 14.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10328/14 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І. Провадження № 33/795/236/2014 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області

Миронцов В.М., з участю:

представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.,

представника за дорученням - ОСОБА_3,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, Росія, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 368 420 грн. 80 коп. на користь держави, з конфіскацією на користь держави автомобіля Mersedes Benz E400, державний номерний знак, НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, вартістю 368 420 грн. 80 коп., який вилучений та зберігається в Чернігівській митниці, згідно опису предметів протоколу про порушення митних правил № 0363/10205/14 від 05.09.2014 року.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці 0,02 грн. витрат на зберігання предметів порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Як встановив суд, 04 вересня 2014 року, о 22 год. 18 хв. на м/п "Сеньківка", Чернігівської митниці Міндоходів в зону митного контролю по каналу спрощеного митного контролю „зелений коридор" заїхав автомобіль "Mercedes Benz Е400", д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який слідував з України в Російську Федерацію під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4 з одним пасажиром.

Як підставу для керування вищевказаним автомобілем громадянин ОСОБА_4 надав до митного контролю наступні документи: паспорт НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, договір ссуди на право користування ОСОБА_4 транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 р., зареєстровані в реєстрі

№№ 3368, 3369 та засвідчені нотаріусом 3-го нотаріального бюро м. Алітус ОСОБА_9.

При огляді договору ссуди на право користування гр. ОСОБА_4 транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 р. зареєстровані в реєстрі за № 3368, 3369 було встановлено, що вони мають ознаки підроблення, а саме: в договорі ссуди підлис нотаріуса ОСОБА_10 не відповідає дійсності.

На запит Чернігівської митниці від 05.09.2014 року № 09.3/2520 нотаріусом ОСОБА_9 надано відповідь (лист від 05.09.2014 №78) в якій вказано, що договір ссуди віди 18.06.2014 р. зареєстрований в реєстрі за № 3368 на право користування громадянином ОСОБА_4 нею не засвідчувався .

Таким чином , громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії. спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля "Mercedes Benz Е400", д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу , як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації договору ссуди на право користування транспортним засобом гр. ОСОБА_4 з перекладом на російську мову від 18.06.2014 р., зареєстровані в реєстрі за № № 1368, 3369.

Новозаводський районний суд м. Чернігова подання Чернігівської митниці задовольнив, визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та притягнув його до відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК та прийняти нове рішення по справі. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з"ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та занадто суворе стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою співробітників митниці та суду залишились вимоги ст. 489 МК України. Вказує на безпідставне зупинення та поглиблену перевірку автомобіля під його керуванням, оскільки не було жодного інформування від інших митниць чи правоохоронних органів, а саме припущення співробітника митниці про підроблення договору ссуди, зокрема, недійсності підпису нотаріуса не може бути доказом у справі. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 495 МКУ у справі відсутні достатні докази його протиправних дій, зокрема, не складався акт огляду автомобіля, хоча він проводився працівниками митниці. Також в порушення вимог ч. 2 ст. 492 МК України посадові особи митниці проводили його опитування без надання перекладача, а він є громадянином Російської Федерації. Виражає сумнів щодо ринкової вартості автомобіля і наголошує на проведенні повторної незалежної експертизи щодо реальної його оцінки. Зазначає, що судом при накладенні стягнення не було враховано відомостей про особу порушника, оскільки він за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи до адміністративної відповідальності не притягувався, його майнового стану, оскільки він ніде не працює, проте на утриманні перебуває мати, яка проживає в Україні та потребує відвідування з використанням вказаного автомобіля. Наголошує на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та на наявність обставин, що її пом'якшують, а саме, його щире каяття, те, що йому не було відомо про те, що нотаріус не посвідчувала вказаний договір ссуди, і він особисто не причетний до вчинення цих підроблень, а навпаки, він з метою встановлення осіб, які могли вчинити таке діяння, звернувся із заявою до правоохоронних органів Литовської Республіки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника які підтримали апеляційну скаргу з вказаних у ній підстав і просили її задовольнити, представника Чернігівської митниці, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як в місцевому суді так і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він не знав про підроблення договору ссуди. Вказав, що через інтернет він знайшов людей, які виготовляють доручення, зв'язався з ними і передав їм свої дані, після чого отримав оформлені документи. До Литви самостійно поїхати не зміг, оскільки не мав візи.

Не зважаючи на таку позицію правопорушника, вина ОСОБА_4 доводиться :

- даними протоколу про порушення митних правил № 0363/10205/14 від 05 вересня 2014 року (а.с.1-2), доповідної записки головного державного інспектора УБК та МП Григорєва В.В. (а.с.3), згідно яких під час здійснення митного огляду, а саме, при огляді договору ссуди на право користування ОСОБА_4 транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 року зареєстровані в реєстрі за №№ 3368, 3369 було встановлено, що вони мають ознаки підроблення, зокрема, в договорі ссуди підпис нотаріуса ОСОБА_10 не відповідає дійсності.

- висновком експерта № 142001101-2412 від 22.09.2014 року (а.с.16-17), згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mersedes Benz E400, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, на час проведення оцінки становить 368 420 грн. 80 коп.;

Місцевим судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, враховані об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2014 року головним державним інспектором УБК та МП Чернігівської митниці Міндоходів ОСОБА_6 на ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0363/10205/14, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений згідно вимог Наказу № 652 від 31.05.2012 року "Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил".

До митного контролю та оформлення на митному посту «Сеньківка» громадянин ОСОБА_4 надав наступні документи: паспорт НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, договір ссуди на право користування ОСОБА_4 транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 року зареєстровані в реєстрі за №№ 3368, 3369 та засвідчені нотаріусом 3 нотаріального бюро м. Алітус ОСОБА_10.

В перебігу митного оформлення при огляді договору ссуди на право користування ОСОБА_4 транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 року було встановлено, що вони мають ознаки підроблення, а саме, в договорі ссуди підпис нотаріуса не відповідає дійсності.

При проведенні перевірки законності видачі вказаного документу, згідно запиту Чернігівської митниці від 05.09.2014 року за № 09.3/2520 нотаріусом ОСОБА_10 надано відповідь (а.с. 12), в якій вказано, що договір ссуди від 15.06.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 3368 на право користування гр. ОСОБА_4 нею не засвідчувався.

Викладене свідчить про переміщення громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 04.09.2014 року через митний кордон України автомобіля Mersedes Benz E400, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації договору ссуди на право користування ним транспортним засобом.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК України, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема: з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві дані.

Доводи в апеляційній скарзі про безпідставне зупинення та поглиблену перевірку автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 334 МК України митні органи у межах своїх повноважень вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Так, в засіданні апеляційного суду був допитаний автор протоколу ОСОБА_6, який пояснив, що згідно процедури проходження митного контролю, власники транспортних засобів самостійно приймають рішення в який коридор їм заїзджати. В даному випадку ОСОБА_4 скерував свій автомобіль в зону митного контролю - зелений коридор. В подальшому, при перевірці документів наданих ОСОБА_4 виникла підозра в достовірності наданого ним договору ссуди на право користування транспортним засобом з перекладом на російську мову від 18.06.2014 року зареєстровані в реєстрі за №№ 3368, 3369 та засвідченого нотаріусом 3 нотаріального бюро м. Алітус ОСОБА_10 і його автомобіль був скерований до червого коридору для більш ретельної перевірки документів. В ході перевірки була отримана офіційна відповідь вказаного нотаріуса що нею не засвідчувався вказаний договір після чого на ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол про порушення митних правил.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про відсутність достатніх доказів щодо його протиправних дій, зокрема щодо не складання акту огляду автомобіля безпідставні, оскільки докази у справі про порушення митних правил регламентовані ст. 495 МК України і складання такого процесуального документу як акту огляду автомобіля при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві дані не передбачають складання зазначеного апелянтом акту за відсутності необхідності такого.

Доводи про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 492 МК України посадові особи митниці проводили його опитування без надання перекладача також позбавлені підстав.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил в якості перекладача був задіяний представник митниці ОСОБА_7 (а.с.1), який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду і пояснив, що під час складання протоколу він докладно роз'яснив ОСОБА_4 його права передбачені 498 МК України та зміст правопорушення яке йому ставлять в провину на що останній жодних заяв чи клопотань не заявив, а після ознайомлення з протоколом особисто здійснив про це запис та підписав протокол після чого власноручно склав пояснення на окремому аркуші.

Відповідно до ч.1 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Частина третя названої статті МК визначає, як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Також, не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо проведення повторної незалежної експертизи щодо реальної оцінки транспортного засобу, оскільки наявні протиріччя в висновках експерта. Такі доводи представника правопорушника беспідставні, оскільки, як пояснив в засіданні апеляційного суду експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Вишневецький С.О. ринкова вартість автомобіля ОСОБА_4 складалась станом на 22.09.2014 року, тоб то, на день проведення товарознавчої експертизи, а тому першим пунктом висновку № 142001101-2412 від зазначив, що визначити ринкову вартість вказаного транспортного засобу станом на 05.09.2014 року тоб то на день винесення постанови про призначення експертизи не виявляється можливим (а.с.17).

Місцевий суд також цілком вірно вирішив питання і адміністративного стягнення за дане правопорушення із ОСОБА_4 у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на наведені вище положення закону, постанова суду відповідає вимогам Митного кодексу України, є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, КУпАП, ст. ст. 458, 483, 486, 530 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов