Ухвала суду № 41385921, 12.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3011/2014 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Генічеський районний суд Херсонської області від 17.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні володіння квартирою та виселення з квартири, без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій зазначають, що висновки суду про втрату права користування житлом, та посилання на ст.ст 116, 157 та ст. 64 ЖК України є безпідставними, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до суду про захист свого права володіння, користування та розпорядження власністю - у даному випадку це житло, у якому зареєстрована та постійно мешкає абсолютно чужа їм, антисоціальна людина ОСОБА_7, і тому суд першої інстанції повинен був застосувати ст. 391 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції не було вирішено питання про участь третьої особи - Генічеського РС УМВС України у Херсонській області. Також, судом не надано відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України об'єктивної оцінки наданим доказам. У зв'язку з чим, просили рішення суду скасувати та ухвали нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, ОСОБА_6, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні скарги наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9, у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Генічеського РС УМВС України в Херсонській області до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за даною адресою на підставі договору міни від 14.04.1995 року (а.с.10). З 1994 року позивачка ОСОБА_6 і відповідач ОСОБА_7 стали проживати разом і зареєстрували шлюб у листопаді 1994 року. У зареєстрованому шлюбі позивачка ОСОБА_6 і відповідач ОСОБА_7 проживали до 15.10.2010 року, що підтверджується рішенням суду Генічеського районного суду Херсонської області від 15.10.2010 року (а.с.13).

Також відповідно до домової книги відповідач ОСОБА_7 був прописаний за адресою АДРЕСА_1 з 07.07.1995 року, а 11.08.1997 року був виписаний, а з 08.06.2000 року знову був прописаний за даною адресою, де проживає і зареєстрований до теперішнього часу (а.с.14-16).

З 2000 року не проживає і виїхав з даного з даного жилого приміщення позивач ОСОБА_5, а позивачка ОСОБА_6 з 2011 року постійно проживає в Бахчисарайському районі АР Крим у своєї матері, так як здійснює за нею догляд (а.с.43).ОСОБА_6 приїжджає в смт. Новоолексіївку на два, три дні, щоб отримати пенсію. Дані обставини не заперечувала позивачка ОСОБА_6 та підтвердив відповідач ОСОБА_7 та підтверджено довідкою селищної ради Бахчисарайського району від 21.11.2013 року та актом обстеження побутових умов від 08.05.2014 року складеним депутатом Новоолексіївської селищної ради Войтенко Н.А., (а.с.47) показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зверталася до міліції для прийняття мір реагування щодо поведінки ОСОБА_7 Дані обставини підтверджуються письмовими відповідями Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 27.11.2013 року, в якій вказано, що з ОСОБА_7 проведена профілактична бесіда та від 17.04.2014 року, в якому вказано, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, а вбачаються цивільно- правові відносини, з ОСОБА_7 проведена профілактична бесіда. Частково дані підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, однак вони пояснили, що знають це зі слів позивачки ОСОБА_6, конкретно не були присутні при сварках. Однак дані обставини спростовуються характеристикою на ОСОБА_7 даною Новоолексіївської селищної радою Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування приміщенням.

Згідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені статтею 157 ЖК України та ч.1 ст. 116 ЖК України.

Враховуючи те, що припинення сімейних відносин з позивачкою не позбавляє ОСОБА_7 права користування квартирою у яку він вселився в установленому законом порядку, а також враховуючи те, що порушень ОСОБА_7 умов проживання в квартирі та користування нею передбачених ст. 116 ЖК України не встановлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не є членом сім'ї власників спірної квартири, а також те, що відповідач систематично псує житло, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи належними доказами не підтвердженні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: