Ухвала суду № 41385908, 13.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3340/2014 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.

Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №663/3079/13-ц, виданого 12 грудня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Райкомунсервіс» матеріальних збитків у розмірі 10 109,63 грн.

Посилаючись на те, що боржник, незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, від виконання рішення суду ухиляється, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Плахотним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 12 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Райкомунсервіс» грошових коштів на загальну суму 10 109,63 грн., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 23 грудня 2013 року.

Оскільки у вказаний строк судове рішення у добровільному порядку виконано не було, державний виконавець розпочав примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа, в ході якого він надіслав на адресу боржника виклик про необхідність з'явитися для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також зробив запити до відповідних органів щодо майнового стану ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні порушеного у поданні питання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не надав достатньо належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання судового рішення,

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що полягає у сукупності дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Обов'язковість виконання рішень, ухвалених судами України, встановлена Конституцією України (ст.129) та Цивільним процесуальним кодексом України (ст.14).

При цьому законодавець надав державному виконавцеві можливість звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, у разі, якщо останній ухиляється від його виконання.

Натомість сам по собі факт невиконання судового рішення не може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві вільного пересування, в тому числі, й у праві вільно залишити територію України.

Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, державний виконавець не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про свідоме невиконання ОСОБА_5 зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що звернуто до виконання, не надав він таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Додані до подання матеріали не містять відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а, крім того, не свідчать про те, що державний виконавець вжив усі передбачені законом заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним поданням державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик Олена Миколаївна не надала будь-яких документів на підтвердження того, що примусове виконання виконавчого листа №663/3079/13-ц, виданого 12 грудня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Райкомунсервіс» матеріальних збитків у розмірі 10 109,63 грн. здійснюється саме нею, враховуючи, що згідно наявних у матеріалах справи документів, зазначене виконавче провадження здійснюється державним виконавцем цього ж відділу Плахотним О.В.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленої місцевим судом ухвали і, враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи порушень судом першої інстанції норм процесуального права встановлено не було, підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: