Вирок № 41385435, 14.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17461/14-к

Провадження № 1-кп/521/768/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Феслер О.С.

за участю прокурора Бурлака Я.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теплодар, Одеської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 допустив порушення вимог п/п «б» п 2.3, п/п «а», п.п. 12.1, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились у тому, що він, у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Богдан 211010», р/н НОМЕР_1, який належить ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк»», у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Гаркавого в Малиновському районі м. Одесі, на якій організовано двосторонній однорядний рух, з боку вул. Овідіопільська дорога в напрямку вул. Данькевича.

Наближаючись до розташованого з права будинку № 28 по вул. Ак. Гаркавого та пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» ОСОБА_1 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, діючи самовпевнено виїхав на пішохідний перехід, де лівою боковою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася з ліва направо по ходу руху автомобіля по зазначеному пішохідному переходу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2196 від 02.09.2014, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, який супроводжувався розривом ключично-клювовидної зв'язки, саден на тлі синців області обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місце мешкання в Одеській області, за яким характеризується с позитивної сторони, він одружений, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судових експертиз в сумі 688 гривень 80 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський