Постанова № 4138532, 13.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4904/08/1770

13 травня 2009 року 18 год. 30 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Боймиструка С.В.

за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства агрофірми «Боремель» Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2008 року за №0000342340/2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство агрофірми «Боремель» Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест», звернувшись з позовом до суду до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції просить визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2008 року за №0000342340/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 85214,69 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що податкове повідомлення - рішення №0000342340/2 від 26.08.2008 року було винесене за результатами розгляду акту №102/23/31425284 від 23.04.2008 року позапланової документальної перевірки з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства ДП агрофірмою «Боремель», а не на підставі акту перевірки №19/23/31425284 від 31.01.2008 року, як вказано у позовній заяві. Дії відповідача вважає законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2008 року на підставі акту перевірки від 23.04.2008 року за №102/23/31425284 позивачем відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342340/2, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 86833,80 гривень, з яких 72361,50 гривень основний платіж та 14472,30 гривень штрафні (фінансові) санкції (а.с.23).

Вказана перевірка була призначена на підставі наказу № 85 від 16 квітня 2008 року та у відповідності до п.4 ст.11-1, ч.1.2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у зв»язку із зверненням платника з повторною скаргою до ДПА в Рівненській області (а.с.44).

Відповідно до ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: …, платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки...;

Відповідно до ст.4 п.4.2.2 «б» Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму податкового зобов»язання якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до ст.17 п.17.1 пп.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником: податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше; десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що Минули. У зв'язку із цим Позивачу донараховано штрафні санкції у розмірі 14475,30 гривень, (за 2 податкові періоди).

Як вбачається з акту планової документальної перевірки Млинівської МДПІ від 23.04.2008 року №102/23/31425284 в ході її проведення платником надано перелік кредиторської заборгованості станом на 01.01.2008 року в сумі 863 989,39 грн. по наступних контрагентах: ТОВ компанія « Промагроінвест » в сумі 499035,24 грн.; ТОВ СПП « МРБ Україна » в сумі 67380,97 грн.; ТОВ компанія « Інвестжитлобуд » в сумі 78390,45 грн.; СП « МРБ Україна » в сумі 96178,35 грн.; ДП «Рівне-Атом» СП «МРБ Україна» в сумі 65229,38 грн.; Сабадишин В.В. в сумі 57775,00 грн. (а.с.39).

В поданому переліку кредиторської заборгованості не визначено терміну виникнення даної заборгованості, не вказано кодів ЄДРПОУ, для перевірки не представлено первинних документів по розрахунках з покупцями та постачальниками.

З матеріалами попередньої перевірки (акт планової документальної перевірки від 09.06.2006 року №7/23-31425284) станом на 01.01.2006 року кредиторська заборгованість становила 643625,00 грн. по наступних контрагентах: ВАТ «Волиньбуд» -9906 грн; ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» - 110340 грн.; підприємство «МРБ Україна» - 192674 грн.; ТОВ ім.Черняховського - 21080 грн; редакція газети «Гомін Землі» - 9156 грн.; ДП «Рівне-атом» -151055 грн.; СВК «Агро-Сервіс» - 2085 грн.; СФГ ім.Шевченка - 2800 грн.; Рівнегаз - 30147 грн.; «Промагроінвест» -108400 грн.; Інші -5982 грн.(а.с.39)

У зв'язку із тим, що позивачем для перевірки не було надано журналів ордерів аналітичного обліку по розрахунках з покупцями та постачальниками, а також касових та банківських документів, які підтверджували б факт проведення розрахунків з кредиторами, а також дана сума списаної кредитоської заборгованості не включена підприємством до складу валових доходів, податковою інспекцією за результатами позапланої виїзної документальної перевірки було встановлено що підприємством порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого збільшені валові доходи ДП аргофірми «Боремель» за 2007 рік на суму 289446 гривень та донараховано податок на прибуток у сумі 72361,50 гривень (289446 х 25%= 72361,50 грн.)

Відповідно до абзацу 1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Відповідно до абзацу 1 статті 4 цього Закону валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

 Згідно з ст.8 цього ж закону, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Посадові особи ДП агрофірми «Боремель» були попереджені про проведення перевірок та надали лише ті первинні документи бухгалтерського обліку, що відображені у акті перевірки (а.с.35,45). Однак, як випливає з пояснень представника відповідача ні в період підписання акта перевірки №102/23/31425284 від 23.04.2008 року, ні під час подання заперечень до акту перевірки №19/23/31425284 від 31.01.2008 року, а ні під час звернень зі скаргами до МДПІ, ДПА в Рівненській області, ДПА України, ДП агрофірмою «Боремель» не було подано жодних інших бухгалтерських документів, які могли б свідчити про відсутність порушень податкового законодавства.

За наведених обставин, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають до задоволення, оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного на момент його прийняття податкового законодавства України і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Покликання позивача на наявність у підприємства актів звірки взаємних розрахунків з деякими підприємствами, що відображені у акті не може свідчити на користь позивача, адже акти звірки взаємних розрахунків не є первинним бухгалтерським документом у контексті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні », так як не містять відомостей про господарську операцію та не підтверджують її здійснення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Дочірнього підприємства агрофірми «Боремель» Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест» до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2008 року за №0000342340/2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.В. Боймиструк