Рішення № 41385236, 05.11.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/544/2014

Справа №490/10755/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Центральний районний суд м . Миколаєва

у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Літвін А.П.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа -ТОВ « Центральний - 1»,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, у якому просили про встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, шляхом виділення їм житлової кімнати площею 12, 6 кв.м, а відповідачу, відповідно кімнат житловою площею 7, 3 кв.м, та 8, 1 кв.м, залишивши у загальному користуванні співвласників кухню, ванну, туалет, балкони, коридори, кладову.

У підтвердження своїх вимог позивачі послались на вимоги ст.ст. 360, 364, 367, 386,387,391 ЦК України.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи притягнуто ТОВ «Центральний -1».

Позивачі до судового засідання не з*явились, направивши свого представника, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився.

Представник відповідача та адвокат позов вважали таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що таких кімнат в квартирі не існує в результаті переобладнань.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, які не з*явились.

Судом встановлене наступне.

ОСОБА_3 належить право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1. 1\8 частина цієї квартири належить ОСОБА_4, та відповідно 5\8 частини - ОСОБА_5

Співвласникам, як і кожному окремому власнику речі, належать права володіння , користування, та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Об*єкти права спільної часткової власності можуть бути такими, що співвласники мають можливість використовувати їх спільно як єдине ціле, або окремі їхні частини, а саме надання у володіння та користування конкретної частини майна в натурі, в розмірі, адекватному їх часткам у праві спільної часткової власності ( ст. 358 ЦК України ).

За даними технічного обстеження квартири, проведеного ТОВ « Центральний -1» від 24.01.2014 року, вбачається, що будинок АДРЕСА_3 побудований до 1917 року. Квартира 12 знаходиться в 2-поверховому флігелі « Д-2», на 2 поверсі. Квартира складається з 2 житлових кімнат, кімнати прохідні. В квартирі є кухня, ванна кімната, сполучена з туалетом.

За даними технічного паспорту, виданого 23.12.2002 року вбачається, що квартира складається із трьох кімнат, житловою площею 28 кв.м, відповідно житловою площею 12,6 кв.м, 7, 3 кв.м, 8,10 кв.м, кухні , площею 5, 1 кв.м, та відсутні ванна кімната, коридор, загальна площа квартири складає 33 кв.м.

За даними технічної інвентаризації від 13.02.2014 року, спірна квартира посімейного заселення складається із 2 кімнат житловою площею 18, 2 кв.м : відповідно площею 6, 8 кв.м, 11, 4 кв.м., коридору 3, 1 кв.м, санвузла- 2, 7 кв.м., кухні- 6, 5 кв.м. загальною площею 30, 5 кв.м.

При цьому, відмічено, що в квартирі зменшена житлова площа на 9,8 кв.м., загальна площа зменшена на 2, 6 кв.м., за рахунок переобладнання житлової кімнати в кухню та внутрішнього перепланування .

Висновком № 125-059 від 30.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що визначення порядку користування квартирою з врахуванням переобладнань неможливо, оскільки це є порушенням вимог будівельних норм та правил.

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які підлягають захисту судом у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

За такого, вибраний позивачами спосіб захисту порушеного права (без відновлення становища, припинення дії ), не є належним.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 147 ч. 6 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Експертом розроблений варіант визначення порядку користування житловим приміщенням без врахування самовільно виконаного перепланування квартири, згідно якого : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділяється кімната площею 12, 6 кв.м, ОСОБА_5- кімнати площею 7, 3 кв.м., 8, 1 кв.м., та приміщення кухні-коридору площею 5, 1 кв.м виділяються в загальне користування співвласників. При цьому необхідно ( без врахування перепланування ) , закласти дверний проєм у перегородці, вартістю 800 грн., та реальна доля співвласників -позивачів збільшиться на 8\100 частин, що складає у грошовій сумі 14 019 грн.

Висновок експертизи не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експериментальних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.01.1998 року № 53 \5 з наступними змінами, а також вимогам ст.ст.66, 147 ЦПК України, тому не може бути покладений в основу визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Окрім того, за технічними даними в даній квартирі існувала кухня 5, 1 кв.м, тоді як експерт виділяє в загальне користування сторін кухню-коридор 5, 1 кв.м., що не відповідає вимогам ДБН В ВСН 61-89 \р.

За такого, позов задоволенню не підлягає, що не позбавляє права позивачів звернутися за захистом порушеного права в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10, 57- 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа -ТОВ « Центральний - 1»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова