Ухвала суду № 41384658, 13.11.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1413/2014

Справа № 646/7791/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення комплексної судової експертизи

та зупинення провадження у справі)

13.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,

зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконаний рукописний текст «Платить на основании договора №14 от 27.02.2006г. частному лицу предпринимателю ОСОБА_5, АДРЕСА_1. ЧП ОСОБА_3Н.» та підпис під ним ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи вносились у текст простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник просить доручити проведення експертизи експертам Харківського Науково-дослідного Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В обгрунтування свого клопотання представник позивачів зазначила, що ці питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки входять до предмету доказування по зустрічному позову.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи в частині вирішення питання про належність підпису у векселю та заперечував в іншій частині.

Представник співвідповідача ТОВ «Тера» покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача ПФ «Левада-7» - в судове засідання не зявилися, раніше кожний із них окремо подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової експертизи, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

До предмету доказування за позовом та зустрічним позовом входять обставини щодо наявності підстав солідарної відповідальності відповідача ФОП ОСОБА_3 за простим векселем №80351607207747 від 06.06.2014р. При цьому сам відповідач заперечує факт підписання ним вказаного векселю.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 в обґрунтування необхідності призначення технічної експертизи документу послався на постанову нотаріуса про відмову у проведенні нотаріальних дій, в якій вказано на наявність підчищення року видачі векселі, порушення захисної сітки бланку векселю та дописок іншими чорнилами (а.с.67).

Таким чином, враховуючи, що з'ясування вищевказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу спірного векселю.

При цьому, з урахуванням того, що саме суду надано право визначати кількість та зміст питань до експертів, з метою повного зясування обставин справи суд вважає необхідним поставити експертам, окрім питань, запропонованих відповідачем, також питання, чи від повідає спосіб виготовлення бланка документа способу, який застостовується при виготовленні стандартних бланків аналогічно го документа - векселю?

Оскільки до отримання висновку експертів суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143 ,202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ФОП ОСОБА_3 та його представника.

Призначити у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів при проведенні судової комплексної експертизи поставити питання:

1)Чи від повідає спосіб виготовлення бланка простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. способу, який застостовується при виготовленні стандартних бланків аналогічно го документа простого векселю? Якщо ні то яким чином він виготовлений?

2)Чи виконаний рукописний текст «Платить на основании договора №14 от 27.02.2006г. частному лицу предпринимателю ОСОБА_5, АДРЕСА_1. ЧП ОСОБА_3Н.» та підпис під ним у простому векселі №80351607207747 від 06.06.2004р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

3)Чи вносились у текст простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2035/8638/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага