Ухвала суду № 41383635, 16.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11476/14-ц

н/п 2/640/2566/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в відводі судді

"16" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Золотарьовій Л.І., посилаючись на те, що суддя зацікавлений у вирішенні справи, є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки позивачу було відмовлено у призначенні судової експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, для визначення яких необхідні спеціальні звання.

Позивач заяву свого представника підтримала.

Представник Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника позивача - ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представник позивача посилається на процесуальні дії судді, зокрема, щодо відмови у призначенні експертизи, що не може бути підставою для відводу. Заперечення на ухвалу, про відмову в призначенні експертизи, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання представника позивача на неупередженість судді у розгляді справи не доведені, є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий