Вирок № 41382038, 14.11.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8302/14-к

1-кп/214/614/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Роденко О.О.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

за участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об'єднаними кримінальними провадженнями № 12014040750003252, № 12014040750003424 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каленна Сквирського району Київської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року близько о 03.00 годині, знаходячись в квартирі, розташованій в АДРЕСА_3, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, побачивши, що в одній з кімнат знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», вартістю 2800 грн., та скориставшись відсутністю уваги власниці даного телефону ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, таємно викрав вказаний телефон, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив майновий збиток ОСОБА_2 на загальну суму 2800 грн.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 07 вересня 2014 року о 17.00 годині, знаходячись біля будівлі КСШ № 107, що розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив у раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3, 2000 року народження, мобільний телефон та реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки «Леново А 526», вартістю 1999 грн., в якому була сім-карта оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн., та картою пам'яті на 4 ГБ, вартістю 60 грн., після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 збиток на загальну суму 2084 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у серпні 2014 року вчинив крадіжку мобільного телефону. Крім того, у вересні 2014 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду в сумі 2800 грн. 00 коп.

У судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн. 00 коп., яка підлягає повному відшкодуванню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належать: мобільний телефон «Леново А 526» - повернути потерпілому ОСОБА_3; договір № 263 - 14028953 - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, - у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2800 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Леново А 526» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3; договір № 263 - 14028953 - вважати повернутим ОСОБА_1

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін - особисте зобов'язання.

Матеріали кримінальних проваджень № 12014040750003252, № 12014040750003424 залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/8302/14-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов