Постанова № 41381949, 12.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9646/14-а

Провадження № 2-а/185/245/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського района старшого лейтенанта міліції Оладенка І.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області Оладенка І.А. у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ПС1 №758729 про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України у зв'язку з тим, що на автомобілі Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1, яким він керував 17.09.2014 р., встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ. Диспозиція статті, за якою його притягнуто до відповідальності не передбачає такого порушення як керування транспортним засобом, в якому не зареєстровано переобладнання. Позивач вважає, що ним не вчинено правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.09.2014 р. на автомобільному шляху "Бориспіль-Запоріжжя" він керував автомобілем Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1. На вказаному автомобілі встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано в ДАІ. Його зупинив інспектор ДАІ, та виявивши, що переобладнання не зареєстровано, склав протокол про адміністративне правопорушення. Постановою відповідача від 29.09.2014 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Також позивач зазначив, що відповідачем неправильно кваліфіковано його дії, тому просить задовольнити його позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 29.09.2014 р. серії ПС1 №758729 від 29.09.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що 17.09.2014 р. о 15 год.00 хв. на 475 км. автомобільної дороги "Бориспіль-Запоріжя" він керував автомобілем Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне обладнання, що не зареєстроване в органах ДАІ в установленому порядку.

Позивач у судовому засіданні підтвердив той факт, що на автомобілі Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1, яким він керував 17.09.2014 р. дійсно встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано в органах ДАІ.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Положеннями ст.32 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають у експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно - технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо, державний номер НОМЕР_1, у ньому відсутні відомості про встановлення газобалонного обладнання.

Відповідно до наданого позивпачем Акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 15 серпня 2014 року, даний транспортний засіб було переобладнано шляхом установки газобалонного обладнання для роботи транспортного засобу на газовому паливі /а.с.2,23/.

У відповідності до вимог п. 30.1 Правил Дорожнього Руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.п. «є» п. 32.1. ПДР, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 670 затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів. Відповідно до п. 18 вищенаведеного Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. 1388.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач зобов'язаний був здійснити перереєстрацію переобладнаного транспортного засобу, у зв'язку з встановленням газового балонного обладнання. Самої перереєстрації транспортного засобу із видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відбулось, що не заперечувалось позивачем, що в свою чергу, є порушенням п.п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином, перевіривши постанову в справі про адміністративне правопорушення та матеріали, які слугували підставою для її прийняття, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського района старшого лейтенанта міліції Оладенка І.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

У відповідності до частини другої статті 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 14 листопада 2014 року

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський