Вирок № 41381152, 14.11.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1432/14-к

Провадження № 1-кп/172/187/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

з участю прокурора -Зейналова І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальне провадження №172/1432/14-к, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом(№12014042040000223 від 23 жовтня 2014 року) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новохорошевське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, ОСОБА_1, 22.10.2014 року приблизно о 20-00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 Васильківського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого документа, взяв перебуваюче у нього вдома за вказаною адресою раніше ним придбаний новий не заповнений бланк пенсійного посвідчення в червоній лідериновій обкладинці.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи при цьому корисливі цілі. ОСОБА_1, діючи умисно, в цей же день (22.10.2014 року) приблизно о 20-00 годин, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 Васильківського району, Дніпропетровської області, у новий бланк пенсійного посвідчення шариковою ручкою вніс відповідні відомості, а саме: за допомогою шарикової ручки серію та номер посвідчення, свої прізвище, ім'я та по батькові, дату видачі посвідчення, потім вклеїв власну фотокартку, наніс печатку саморобним кліше (монетою номіналом 5 копійок НБУ), таким чином виготовивши документ який згідно висновку експерта №277/6 від 26.10.2014 року є підробленим.

Це пенсійне посвідчення ОСОБА_1 в подальшому мав намір використовувати для пільгового проїзду в електропотягах приміського сполучення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, 23.10.2014 року приблизно о 09-08 годин, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2, видане 05.08.2014 року на його ім'я, перебуваючи на вокзалі ст. Чаплине, Придніпровської залізниці, здійснив посадку до 7-го вагону приміського електропотягу №6141 сполученням «Чаплине - Дніпропетровськ», з метою слідування до посадочної платформи Васильківка, Придніпровської залізниці, в якому мав намір використати вказане пенсійне посвідчення для безкоштовного пільгового проїзду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день (23.10.2014 року) приблизно о 09-18 годин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливі цілі, слідуючи в сьомому вагоні з голови приміського електропотягу №6141 сполученням «Чаплине - Дніпропетровськ», в момент слідування потягу по дільниці перегону ст. Чаплине - ст. Ульянівка Придніпровської залізниці, в Васильківському районі, Дніпропетровської області, пред'явив провіднику - касиру підроблене раніше пенсійне посвідчення НОМЕР_2, видане 05.08.2014 року з метою безкоштовного пільгового проїзду, після чого отримав від провідника - касира білет для безкоштовного проїзду №137366, але після цього ОСОБА_1 був виявлений працівники міліції та запрошений до ЛПМ на ст. Чаплине ЛВ на ст. Синельникове, де в присутності понятих вказане підробне пенсійне посвідчення НОМЕР_2, видане 05.08.2014 року, яке згідно висновку експерта №277/6 від 26.10.2014 року є підробленим було у останнього вилучене.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Провину ОСОБА_1 визнав повністю.

31 жовтня 2014 року між прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Марковецьким Ю.Б. з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за за ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358,ст.70 КК України у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України покладено обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Суд вважає можливим затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України .

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України.

Угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 294грн 84 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2014 року року між прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Марковецьким Юрієм Богдановичем з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.358 КК України - ОДИН рік обмеження волі.

за ч.4 ст.358 КК України- ДВА роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ДВА роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженні № 12014042040000223(висновок експерта №277/6 від 26.10.2014 року) Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача-805012; отримувач -УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300; код отримувача-37989316; рахунок отримувача-31418544700007 - в розмірі 294грн 84 коп.

Речові докази : пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2, видане 05.08.2014 року на ім'я ОСОБА_1 та фіксальний чек(квиток) №137366 від 23.10.2014 року -знищити

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: