Ухвала суду № 41380073, 13.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2765/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3333/14

Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 пр-ка відповідача Мироненко Н.Г. пр-ків третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири та укладення договору найму

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири та укладення договору найму відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому апелянт посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач вселився в спірну квартиру в 1998 році на підставі ордеру, де був зареєстрований як наймач. 13 лютого 2014 року знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Після зняття позивача з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1, дане житло набуло статусу вільного та підлягало заселенню відповідно до норм діючого законодавства, оскільки є власністю територіальної громади м. Полтави і перебуває в розпорядженні виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В подальшому, вирішуючи спір по суті місцевий суд необхідність відмови в задоволенні позову обґрунтував тим, що позивачем було обрано неналежного відповідача, оскільки до повноважень КП «ЖЕО - 2» не відноситься розподіл вивільненого житлового приміщення, а стороною позивача не було заявлено клопотання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені обставини місцевим судом було встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Враховуючи вимоги вищезазначеної норми, місцевий суд, встановивши, що позивач вселився в спірну квартиру у 1989 році на підставі ордеру, де був зареєстрований як наймач та у послідуючому 13 лютого 2014 знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, дійшов до вірного висновку, що після зняття позивача з реєстраційного обліку спірне житлове приміщення набуло статусу вільного і підлягає заселенню відповідно до норм чинного законодавства.

Місцевим судом також правильно встановлено, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, є власністю територіальної громади м. Полтави і перебуває у розпорядженні виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, врахувавши ці обставини, а також вимоги ст. 33 ЦПК України щодо можливості заміни або залучення до участі у справі процесуальної сторони місцевий суд дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) П.М. Карнаух

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця