Постанова № 41379900, 20.10.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/14775/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 20.10.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 130ч.1, 122-2, 139 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2014 року, близько 01 години 55 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в м.Полтава, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та звукової сирени, був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем ВАЗ 2109 д/н 0849 по вул. Комсомольській в м.Полтава, де в районі будинку № 53 не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 чим порушив п.п. 2.9, 2.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю підтвердивши викладене в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень, які він давав під час складання протоколу, протоколу огляду місця транспортної пригоди, схеми пригоди та інших матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9, 2.4 ,12.1, 12.3 ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 122-2, 139 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 139 ч.2, 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн., на підставі ст. 139 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пять сот десять) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на адмінправоопрушника ОСОБА_1 накласти в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2