Ухвала суду № 41379455, 28.10.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2058/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі- Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Вказувала, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.05.2014 позов ОСОБА_2 до неї про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на будинок площею 48,9 м. кв., 1952 року забудови, що знаходився по вул. Щербакова, 3 в м. Кременчуці, у зв'язку із знищенням майна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір.

Просить скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, таких підстав суд не встановив.

Так. матеріалами справи №524/2058/14-ц спростовуються аргументи заяви про перегляд заочного рішення. Встановивши, що за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Кременчуці і реєстрації не має, а направлені рекомендовані поштові повідомлення за останньою відомою адресою відповідачки повертаються без вручення, суд викликав її відповідно до приписів ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с. 56-57, 64).

Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що була повідомлена належним чином про розгляд справи 29.05.2014 року.

Будь-яких доказів, які б могли спростувати факт знищення належного її будинку, окрім тих, що були предметом дослідження в судових засіданнях, ОСОБА_1 у заяві не назначає.

Ту обставину, що її чоловік ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, хоча як один із подружжя він має право на 1/2 частину майна, не є підставою для перегляду заочного рішення. Так, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в ухвалі від 16.05.2013 року, яка набрала законної сили (справа № 2-953/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління державного комітету України із земельних ресурсів у м. Кременчуці Полтавської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання недійсним рішення про приватизацію, договору купівлі-продажу, Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності (а.с.10-11)) встановлено зокрема, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що за ним у встановленому законом порядку

зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного його дружиною за час шлюбу, так само не надано доказів, що таку частку йому виділено в натурі.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя: