Ухвала суду № 41379428, 06.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2892/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/5310/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58 06.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника військової частини А0473 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за заявою представника військової частини А0473 про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь військової частини А0473, заборгованість в сумі 787,43 гривень а також 114.70 гривень судових витрат.

17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Представник військової частини А0473, як стягувач за судовим наказом звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення його заяви.

Посилається на те, що відділ ДВС відмовив йому у відкритті провадження по виконанню судового наказу, оскільки у наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що призвело до неможливості виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки виходив з того, що відсутність у наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Зміст судового наказу повинен відповідати вимогам ст.103 ЦПК України.

Зазначена норма не містять вимог щодо наявності у судовому наказі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника військової частини А0473 про виправлення помилки в судовому наказі.

В даному випадку, посилання заявника на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження є підставою для оскарження цієї постанови, а не підставою для виправлення помилки у судовому наказі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника військової частини А0473 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :