Рішення № 41379043, 10.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4398/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та по уточнюючим позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила ,що за адресою АДРЕСА_1 розташовано приватний будинок, 57/100 частин якого належить їй-позивачці, а Інші 43/100 частин належать ОСОБА_2.

За період, що відповідач був власником будинку(з 1999 року), - обов'язків власника, передбачених ст. 151 ЖК по забезпеченню схоронності жилого будинку він не виконував : не проводив ремонтів, не утримував в порядку прибудинкову територію. Крім того, відповідач не сплачував за користування комунальними послугами У результаті порушення відповідачем вимог ст. 67, 162 ЖК частина його будинку була відключена від газопостачання, електропостачання, водопостачання.

Із свого помешкання відповідач зробив притон, де на протязі багатьох років збиралися алкоголіки, наркомани та крадії. Вона та сусіди неодноразово зверталися до міліції з приводу аморального способу життя ОСОБА_2 За останні 7 років у притоні, який створив зі свого помешкання відповідач, - міліцією було виявлено 5 трупів.

31.05.2011 року близько 19 години ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання привели двоє нетверезих осіб: його співмешканка ОСОБА_4 та інший чоловік - ОСОБА_5. У вечері та вночі вона та сусіди чули, що в будинку відбувається чергова п'янка. Близько 3 години ночі в будинку сталася пожежа. Вона та моя сусідка ОСОБА_6, чули та бачили як з балкону другого поверху кричала потерпіла ОСОБА_7, просила допомоги ОСОБА_2 (власника будинку). 01.06.2011 року будинок № АДРЕСА_1 згорів.

Відповідач здійснював освітлення в своїх приміщеннях за допомогою свічок, палив цигарки, що й стало причиною пожежі у всьому будинку. Через те, що відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння, своєчасно загасити пожежу він не зміг та втік з будинку. Вона намагалася тушити пожежу у своїй частині будинку разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 до приїзду пожежних.

В результаті пожежі її частина будинку вигоріла дотла : лишилися частково стіни. Всі матеріальні цінності, документи, особисті речі, предмети домашнього вжитку згоріли чи прийшли у непридатний для використання стан. Вона вимушена жити у сараї - времянці, терпіти незручності, відсутність елементарних людських умов існування. В результаті пожежі вона отримала страшний стрес. Щоденно вона перебуває в знервованому стані та страждає, не має спокою, так як вона постійно дивитьсяна згарище, яке скоїв п'яниця - відповідач.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 240 000 грн та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

У послідуючому позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої додатково зазначила,що у зв'язку з тим, що під час пожежі було виявлено в частині будинку відповідача труп, яким виявився ОСОБА_9, внаслідок отриманих опіків померла ОСОБА_7, отримала опіки середньої тяжкості її дочка ОСОБА_8, - на протязі 9 місяців вона вимагала в МВС порушити кримінальну справу за ст. 196 КК України.

Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області їй постійно відмовляв у порушенні кримінальної справи ,а прокуратура постійно скасовувала Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тільки в березні 2012 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ст. 270 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи № 11-8156/12- експертні дослідження щодо причин пожежі та завданих пожежею збитків були отримані слідством лише в кінці жовтня 2013 року. За дозволу слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області вона ознайомилася та зняла копії з експертних досліджень. Зважаючи на той факт, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих висновків, - вважає що їх висновки є належними доказами , які отримані відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач зазначила,що з висновку за результатами судової пожежно-технічної експертизи № 10024 / 12-37 від 16.11.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається ,що «Осередок пожежі (місце початкового горіння) у будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , - знаходилося на 2 поверсі квартири біля першого від виходу до кімнати, вікна, у місці де був встанов лений стіл».Наслідки виниклої пожежі пов'язані з попаданням малокалорійного джерела запалювання на горючі матеріали при поводженні з вогнем особи (осіб), які знаходилися у приміщенні де був встановлений осередок пожежі.За результатами проведених досліджень не встановлено недотримань вимог пожежної безпеки, регламентованих відповідними нормативними документами щодо досліджуваного будинку, які б сприяли виникнення чи поширенню пожежі. Правилами пожежної безпеки (НАПБ.А. 01.001 - 2004) не регламентуються вимоги щодо паління та використання відкритого вогню у приміщеннях індивідуальних квартир, житлових будинків».

З висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 4723/4724\9410-13-42 від 25.09.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається ,що «Стан будинку не придатний для проживання в ньому людей (арк. 8), фізичний знос будинку знаходиться у межах 61-80% і оцінюється як ветхий, що робить його непридатним для проживання (арк.3 6).Найбільш ймовірна ринкова вартість домоволодіння № АДРЕСА_1 в цінах, на момент складання висновку становить 433 029 грн.Залишкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом і в цінах на момент проведення дослідження становить 142 407 грн., з них вартість частки позивача складає 93 772 грн.,- вартість частки відповідача 48 635 грн. Залишкова вартість будинку до пожежі могла б становити 480 292 грн.

На дату виникнення пожежі нормативний фізичний знос житлового будинку складав 35% та оцінювався як задовільний.

Ймовірна вартість відновлювального ремонту житлового будинку може становити 358 313 грн.

Ймовірна ринкова вартість до пожежі частини домоволодіння позивача 243 927 грн, відповідача 189 102 грн.»

З висновку за результатами судово-товарознавчої експертизи №8157\12-53 від 30.11.2012 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається ,що ступінь пошкоджень матеріальних цінностей, розташованих у будинку № АДРЕСА_1 складає 100%.Розмір матеріального збитку, який нанесено власникові майна ОСОБА_10 складає 24 460 грн. "

Позивач зазначила,що в ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю.

На момент подання цивільного позову, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення від відповідальності за завдану їй та її майну шкоду, - переховувався від неї, інформацією про його смерть вона не володіла. Офіційних документів щодо його смерті позивачу ніхто не надавав. Лише з запитів у РАГС, БТІ, Державну реєстраційну службу, - стало відомо, що 17.05.2013 року син відповідача - ОСОБА_3 заявив про прийняття спадку після ОСОБА_2 шляхом звернення до державного нотаріуса м Ірпінь.

Та не зважаючи на зроблену спадкоємцем заяву про прийняття спадку, спадкоємець як і спадкодавець не виконує взятих на себе зобов'язань по утриманню та відновленню , - отриманого у спадок, - будинку. За увесь час розпорядження спадковим будинком за їхньою адресою ОСОБА_3 навіть не вивіз сміття із згорівшого будинку, що викликає неприємний запах навколо будинку. Бруд та антисанітарія призводять до алергічних реакцій здоров'я сусідів. Земельна ділянка завалена сміттям та залишками з пожежі. Відповідач ОСОБА_3 не виконує вимог, передбачених статтею 1218 ЦК України.

В зв'язку з тим, що на даний час стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2, судом за клопотанням позивача було змінено у порядку ст. 33 ЦПК України неналежного відповідача, належним, а саме його правонаступником в порядку ст. 1218, ст. 1231 ЦК України, - спадкоємцем ОСОБА_3

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду :

- у сумі 150 205 грн завданих пожежою збитків по будинку;

- у сумі 204 238,41 грн , - кошти на демонтаж та відновлювальний ремонт будинку;

- у сумі 24 640 грн, , - кошти за знищення майна. А всього на суму 378 903,41грн.

Також,позивачка у ході розгляду справи подала ще одну уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої додатково зазначила,що по справі була проведена судово-товарознавча експертиза,з висновку якої вбачається ,що ступінь пошкоджень матеріальних цінностей, розташованих у будинку № АДРЕСА_1 складає 100%. Розмір матеріального збитку, який нанесено пожежею власникові майна ОСОБА_10 складає 24 460 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 8108 від 04.06.2014 року Незалежного інституту судових експертиз встановлено,що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_10, внаслідок пожежі, що сталася 01.06.2011 року у будинку № АДРЕСА_1 може становити 203 898 грн.Вартість відновлювального ремонту проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі,- може становити 334 804 грн.Також у дослідженні відображено, що дійсна ринкова вартість 43/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, в цінах на момент проведення експертного дослідження складає 192 969 грн у тому числі :Вартість відповідної частини житлового будинку складає 32 169 грн; дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 290 м2, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар ських будівель і споруд, що входять до складу дослідження складає 162 800 грн.

Зважаючи на ту обставину, що позивач отримала від страхової компанії «Оранта» страхове відшкодування у сумі 25 000 грн., - дана сума є такою, що не може відшкодувати всю суму завданих збитків, адже відповідачем завдано шкоду у розмірі приблизно 563 162 грн.. а вартість майна, отриманого у спадок приблизно складає 192 969 грн. А тому прошу суму відшкодування страхової компанії при ухваленні рішення не приймати до уваги.

Крім того, не зважаючи на зроблену спадкоємцем заяву про прийняття спадку, спадкоємець як і спадкодавець не виконує взятих на себе зобов'язань по утриманню та відновленню , - отриманого у спадок, - будинку. За увесь час розпорядження спадковим будинком за нашою адресою ОСОБА_3 навіть не вивіз сміття зі згорівшого будинку , що викликає неприємний запах навколо будинку. Бруд та антисанітарія призводять до алергічних реакцій здоров»я сусідів. З прибудинкової території він зробив сміттєзвалище відходів: стягує під будинок різноманітних хлам, макулатуру, пусті пляшки, різний непотріб. Своїми діями Відповідач ОСОБА_3 не виконує вимог, передбачених статтею 1218 ЦК України, якими визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До них, крім прав спадкоємця на 43/100 будинку АДРЕСА_1 є і обов'язки, покладені по його утриманню, відповідно до норм житлового законодавства. Зважаючи на той факт, що відповідач здійснює своїми незаконними діями моральне насильство над позивачкою, що виражається у постійному завданні їй моральних страждань через відсутність елементарних принципів добросусідства та створення з земельної ділянки - сміттє звалища на згарищі, до суду позивачем готується позов про стягнення моральної шкоди.

Позивачка просила стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду 203 898гр завдану по будинку,344 804гр кошти за демонтаж та відновлювальний ремонт будинку,24 640гр кошти за знищення майна,судові витрати та кошти понесені на правову допомогу у суммі 4000гр.

23.10.2014р позивач подала заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду :

- у сумі 203 898 грн завданих збитків по будинку;

- -у сумі 344 804 грн , - кошти на демонтаж та відновлювальний ремонт будинку;

- - у сумі 24 640 грн. , - кошти за знищення майна. Також просила стягнути судові витрати на загальну суму 2500гр,витрати понесені на оплату експертизи 7200гр,на виклик відповідача до суду 70гр65 коп та витрати понесені на правову допомогу у суммі 9175гр.

06.11.2014р позивач знову подала уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду :

- у сумі 203 898 грн завданих збитків по будинку;

-у сумі 344 804 грн , - кошти на демонтаж та відновлювальний ремонт будинку;

- у сумі 29 460 грн. , - кошти за знищення майна.

Крім того, до судових витрат ОСОБА_10 просить включити наступні витрати: судовий збір на загальну суму 1800 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7200 грн. кошти , витрачені на виклик до суду відповідача у сумі 70грн.65 коп. витрати на правову допомогу, у сумі 9175 грн. Загальна сума позову складає 573 350 грн. - сума нанесених збитків, судових витрат - 18 245, 65 грн.

Також позивач зазначила,що зважаючи на пояснення представника відповідача про те, що відповідач не визнає позову взагалі, не має бажання відшкодовувати завдану спадкодавцем матеріальну шкоду, не має ні бажання ні матеріальних можливостей відшкодувати завдані збитки, а відповідно до вимог чинного законодавства повинен відшкодувати завдану шкоду у межах майна, отриманого у спадок - позивач просить про застосування відносно відповідача норм частини 4 ст. 22 ЦК України. А саме, на вимогу позивача , завдані відповідачем збитки відшкодувати шляхом звернення відшкодування на майно, яке залишилося у спадок, а саме залишок 43/100 будинковолодіння, що належало ОСОБА_2 та 290м2 земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_10Зта її представник Василенко Т у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити посилаючись на ті обставини,що ОСОБА_2 за життя не мав зобов»язань перед позивачкою,за його життя позивачка не зверталась із вимогами про відшкодування шкоди і не булла його кредитором,хоча пожежа у будинку булла 31.05.2011р,а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.Крім того, позивачка у передбаченому законом порядку не звернулась із заявою до нотконтори,тобто порушила порядок визначений ЦК України,а тому ОСОБА_3 не може нести перед позивачкою відповідальність за шкоду .Крім того,спадкоємець може нести відповідальність по боргам спадкодавця у межах вартості спадкового майна,судова будівельно-технічна експертиза наддала приблизну вартість спадкового майна.У послідуючому представник відповідача подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що позивачка по справі ОСОБА_10 є власником 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,що стверджується копіями мирової угоди,ухвалою Ірпінського міського суду від 19.11.1986р (а.с.20-21 т1)відповідно до яких зазначений будинок був реально розділений між його співвласниками та позивачці реально було виділено приміщення у вказаному будинку,а саме частина приміщення 1-1 пл. 11,9 кв.м, частина приміщення 1-2 пл. 14,8 кв.м,1-3 пл. 17 кв.м які знаходяться на 1 поверсі та приміщення 1-6 пл. 16,7 кв.м,частина приміщення 1-5 пл. 14.8 кв.м та частина криші 1 поверху і на дану частину будинку за ОСОБА_10 було визнано право власності.Інщі приміщення у даному будинку були виділені ОСОБА_8 і за ним було визнано право власності на дані приміщення,які складали 43\100 частин будинку.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 став власником 43/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2002р(а.с.42 т.1).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач ОСОБА_2 за належною йому частиною будинку не доглядав ,не проводив ремонтів, не утримував в порядку прибудинкову територію. Крім того, відповідач не сплачував за користування комунальними послугами У результаті порушення відповідачем вимог ст. 67, 162 ЖК частина його будинку була відключена від газопостачання, електропостачання, водопостачання.

Відповідач вів антисуспільний спосіб життя, до будинку приводив осіб аналогічної поведінки. Наведені обставини справи підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_6,ОСОБА_15

Також,у судовому засіданні було встановлено,що у ніч з 31.05.2011р на 01.06.2011р у частині будинку,яка по праву власності належала ОСОБА_2 сталася пожежа,внаслідок якої будинок № АДРЕСА_1 згорів.

Згідно висновку судової пожежно- технічної експертизи № 10024/12-37 від 16.11.2012р,яка була проведена по кримінальній справі № 11-8156, було встановлено,що осередок пожежі(місце виникнення початкового горіння) у будинку,розташованому за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на другому поверсі квартири №1 біля першого від входу до кімнати вікна,у місці де був встановлений стіл.Причиною даної пожежі стало займання горючих матеріалів у встановленому осередку пожежі в результаті потрапляння малокалорійного джерела запалення на горючий матеріал у вигляді полум»я або недопалка.Полум»я від осередку пожежі розповсюджувалося по горючим матеріалам(паперовим виробам,одежі,постільній білизні,дерев»яним конструкціям та виробам з деровини)вгору,в зоні горіння та за рахунок висхідного потоку продуктів горіння по всьому об»єму будинку.Наслідки виниклої пожежі пов»язані з попаданням малокалорійного джерела запалювання на горючі матеріали при поводженні з вогнем особи,яка знаходилась у приміщенні,де був встановлений осередок даної пожежі (а.с.39-57 т 3).При вирішенні спору по суті суд приймає даний висновок експертизи до уваги,поскільки даний висновок не оспорений та не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст.. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, додержуватися правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержуватися чистоти і порядку.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками державного і громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені Кабінетом Міністрів України. Особи, відповідальні за порушення житлового законодавства та неналежне використання житлового фонду, що виражається у порушенні правил експлуатації жилих будинків, у безгосподарному їх утриманні, у псуванні жилих будинків, їх приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою несуть відповідальність згідно з законодавством України відповідно до вимог ст. 189 ЖКУ.

Відшкодування шкоди, заподіяної житловому фонду , житловим будинкам та приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою із зеленим насадженням та прилеглим до будинку територіям, - зобов'язані відшкодувати винні особи в порядку ст.. 190 ЖК, 1165, 1166 ЦК України.

У судовому засіданні було встановлено,що власник 43\100 частин будинку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Із заявою про прийняття спадщини до Ірпінської держнотконтори звернувся відповідач по справі ОСОБА_3,що стверджується копією спадкової справи №181 (а.с.58-75).Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 43/100 частин будинку по АДРЕСА_1 Київської області.

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України «Спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна,одержаного у спадщину.Кожен із спадкодавців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі,який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу,якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно,яке було передано спадкоємцям у натурі».

Як зазначалось раніше,спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв його син ОСОБА_3 шляхом звернення до нотконтори із відповідною заявою.Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 8108 від 04.06.2014р дійсна ринкова вартість 43/100 частин будинку по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 складає 192 696гр. (а.с.186-200 т 2).Враховуючи вимоги ст.. 1282 ЦК України в межах прийнятої спадщини відповідач ОСОБА_3 може нести матеріальну відповідальність за заподіяну позиваці шкоду,у зв»язку з чим суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивачки 192 696гр у рахунок відшкодування шкоди,заподіяної майну позивачки внаслідок пожежі,яка сталася у будинку АДРЕСА_1 у ніч з 31.05. на 01.06.2011р.

В іншій частині позовних вимог,а саме в частині стягнення із відповідача коштів на демонтаж та відновлювальний ремонт будинку, за знищене у будинку майно суд відмовляє за наведених вище підстав та відповідно до ст.. 1282 ЦК України.

Позивачка просить стягнути із відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору на загальну суму 2500 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7200 грн.,кошти , витрачені на виклик до суду відповідача у сумі 70грн.65 коп. та витрати на правову допомогу, у сумі 9175 грн.Дані вимоги підлягають до часткового задоволення,поскільки відповідно до ст..88 ЦПК України«Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог»,в зв»язку з чим суд відповідно до розміру задоволених позовних вимог стягує із відповідача на користь позивачки судові витрати у суммі 6000гр.

Позивачка також просить про застосування відносно відповідача норм частини 4 ст. 22 ЦК України. А саме, завдані відповідачем збитки відшкодувати шляхом звернення відшкодування на майно, яке залишилося у спадок, а саме на залишок 43/100частин будинковолодіння, що належало ОСОБА_2 та 290м2 земельної ділянки. Дані вимоги позивачки суд вважає на даній стадії вирішення спору передчасними, безпідставними та такими що не підлягають до задоволення,у зв»язку з чим відмовляє позивачці у даних позовних вимогах.

На підставі ст. 1166,1282 ЦК України, керуючись ст..3,10,60, 213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 192 969 гр та 6000 гр понесених судових витрат,всього стягнути 198 969 гр( сто дев»яносто вісім тисяч дев»ятсот шістдесят дев»ять гр.).

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.11.2014р.

Суддя: С. І. Оладько